АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21824/2018

«20» марта 2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено  20.03.2019.

 

Судья Арбитражного суда Иркутской области  Рыкова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665776 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ФИО1  

об обязании представить документы общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.11.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПЕРИОН"  (далее – ООО "ГИПЕРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к бывшему руководителю ФИО1  (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика передать обществу документы бухгалтерского учета по исполнению договора №22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 за период с 03.02.2016 по январь 2017 года и расходованию денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил иск, конкретизировал перечень документов, просил обязать ответчика передать следующие документы:

- подтверждающие приобретение материалов, необходимых для выполнения договора № 22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 г.; 

- авансовые отчеты на общую сумму 6 600 000 рублей, полученных по договору № 22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 г. за период с 30.03.2016 г. по январь 2017 г.; 

- гражданско-правовые договоры и/или договоры субподряда, заключенные с третьими лицами, принимавшими участие в строительстве объекта по договору № 22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 г., расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Студенческая 8.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании 13.03.2019 истец представил уточнение иска, дополнил ранее заявленный перечень документов актами выполненных работ к договорам №32/16, №25/16, с ИП ФИО4 №033/16, №034/16, №06/16, №023/16, №032/16, №025/16, а также актами сверки взаимных расчетов ИП ФИО4 с третьими лицами, если ИП ФИО4 привлекались субподрядчики (при наличии таких актов сверки). 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ИП ФИО4 для дачи пояснений относительно достоверности имеющихся у ответчика и переданных обществу в ходе рассмотрения настоящего дела документов, а также ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 оригиналов следующих документов:

1.         Оригинал договора № 034/16 от 20.08.2016 г.;

2.         Акты выполненных работ по договору № 034/16 от 20.08.2016 г.

3.         Оригинал договора № 033/16 от 24.10.2016 г.;

4.         Акты выполненных работ по договору № 033/16 от 24.10.2016 г.

5.         Оригинал договора № 006/16 от 23.04.2016 г.;

6.         Акты выполненных работ по договору № 006/16 от 23.04.2016 г.

7.         Оригинал договора № 023/16 от 05.04.2016 г.;

8.         Акты выполненных работ по договору № 023/16 от 05.04.2016 г.

9.         Оригинал договора № 032/16 от 13.09.2016 г;

10.       Акты выполненных работ по договору № 032/16 от 13.09.2016 г.

11.       Оригинал договора № 025/16 от 11.04.2016 г.;

12.       Акты выполненных работ по договору № 025/16 от 11.04.2016 г.

13.       Оригиналы приходных кассовых ордеров.

14.       Акты сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств с учетом положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклонил, поскольку указанные истцом документы не подтверждают наличие обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения настоящего дела, ООО «ГЕПИРИОН» не лишено возможности самостоятельно получить у ИП ФИО4 как у своего контрагента необходимые документы. 

Рассмотрев ходатайство о допросе ИП ФИО4 в качестве свидетеля по делу, суд его отклонил, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, может подтвердить свидетель (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что достоверность письменного документа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сами по себе переданные ответчиком истцу документы судебной оценке в рамках рассматриваемого спора с точки зрения достоверности не подлежат. 

Ходатайство истца об уточнении иска в части дополнения ранее заявленного перечня документов актами выполненных работ и актами сверки (при наличии) также отклонено судом, поскольку данные документы не запрашивались обществом у ответчика ранее в требовании от 18.07.2018, не относятся к документам, указанным в уточненном иске, следовательно, такое уточнение не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, данные документы у ФИО1 отсутствуют. Иных документов кроме тех, которые переданы ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, у ФИО1 не имеется. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением единственного участника ООО «ГИПЕРИОН» ФИО5 от 20.04.2015 ФИО6 освобождена от должности директора общества, на данную должность назначен ФИО1 с 21.04.2015. 

Согласно приказу от 30.01.2017 №1 ФИО1 уволен с должности директора общества по собственной инициативе с 30.01.2017. 

24.07.2018 общество направило ФИО1 требование от 18.07.2018 №78 о передаче документов бухгалтерского учета по исполнению договора № 22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016, заключенного с ИП ФИО7 (далее – договор №22), за период с 03.02.2016 по январь 2017 года и расходованию денежных средств. 

В связи с тем, что данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено, ООО «ГИПЕРИОН» обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 передать указанные документы. 

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Оспаривая требования истца, ФИО1 указал, что 30.01.2017 после его увольнения директор общества был назначен лишь 08.02.2017, в связи с чем ФИО1 в момент увольнения передал имеющиеся у него документы, связанные с исполнением договора подряда №22, ФИО8 (в настоящее время директор ООО «Гиперион»), состоявшему в родственных отношениях с единственным участником ООО «Гиперион» ФИО5 (зять). Поскольку взаимоотношения между ответчиком, ФИО5 и ФИО8 строились на доверительной основе, передача документов каким-либо актом не фиксировалась, в связи с чем документального подтверждения своего довода ответчик не имеет.

В представленных возражениях общество указало, что ФИО8  не являлся и не является участником ООО «Гиперион», не осуществлял контроль за деятельностью ФИО1,  однако общество не оспорило наличие родства между ФИО5 и ФИО8, а также доверительный характер отношений с ФИО1 

В ходе рассмотрения дела общество пояснило, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налоговым органом установлено получение директором ООО «Гиперион» ФИО1 от ИП ФИО7 наличных денежных средств на общую сумму 6 600 000 руб. по договору № 22. Налоговой инспекцией принято решение от 21.12.2017 №5164 о доначислении обществу налога в сумме 456 513,6 руб. в связи с нарушением требований законодательства РФ по оформлению кассовых операций по передаче наличных денежных средств, по ведению бухучета и кассовых операций. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-20138/2018 по исковому заявлению ИП ФИО7 к ООО «Гиперион» о расторжении договора подряда №22 и взыскании аванса. Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных от ИП ФИО7 наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №22, ООО «Гиперион» обратилось к ФИО1 с требованием о передаче документации. 

В подтверждение довода о том, что испрашиваемые обществом документы переданы ФИО1 при увольнении с должности директора, ответчик указал, что данные документы впоследствии представлены истцом в материалы дела №А19-13539/2018 (по заявлению ООО «Гиперион» об оспаривании решения налогового органа №5164 от 21.12.2017), а также гражданского дела №2-725/2017 (по иску ФИО7 к ООО «Гиперион» о взыскании неосновательного обогащения по договору №22), в связи с чем ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов указанных дел.

Определениями от 13.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании 14.02.2019 судом в присутствии сторон обозрены материалы указанных дел, в результате чего установлено наличие в данных делах документации, связанной с исполнением договора №22, представленной как ИП ФИО7, так и ООО «Гиперион». 

Так, при обращении в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области 27.03.2017 (дело №2-725/2017) к исковому заявлению ИП ФИО7 приложены, в том числе, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года, договор подряда №22, расходные кассовые ордера о получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств в общей сумме 5 800 000 руб., расписки на 800 000 руб. 

Далее, ООО «Гиперион» представило в материалы гражданского дела №2-725/2017: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2016, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года от 24.06.2016 №1 по форме КС-2, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 №1. 

К отзыву от 19.04.2017 в дело №2-725/2017 обществом приложены, в том числе: акт №1 освидетельствования скрытых работ от 27.05.2016, акт №2 освидетельствования скрытых работ от 03.06.2016, акт №3 освидетельствования скрытых работ от 10.06.2016,        акт №4 освидетельствования скрытых работ от 18.06.2016, акт №5 освидетельствования скрытых работ от 10.07.2016, акт №7 освидетельствования скрытых работ от 30.07.2016, реестр актов по объекту «Нежилое здание - объект обслуживания, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б», акт приемки в эксплуатацию внутренней системы отопления от 6.02.2017, акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от 6.02.2017, акт о промывке трубопровода от 6.02.2017, акт испытания системы отопления на равномерный прогрев отопительных приборов от 6.02.2017, акт приемки в эксплуатацию системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 6.02.2017, акт гидравлического испытания на герметичность системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 6.02.2017, акт о промывке трубопровода от 6.02.2017, акт приемки в эксплуатацию бытовой канализации К-1 от 6.02.2017, акт приемки в эксплуатацию ИТП от 6.02.2017, акт гидравлического испытания на герметичность ИТП от 6.02.2017, акт о промывке ИТП от 6.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017 (форма КС-3) на 1 листе (копия); акт о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017 (форма КС-2), Проект организации строительства. Шифр: 015-0010 ПОС. Том 4., Проект организации сноса «Нежилого здания». Шифр: 015-0010 ПОС. Том 8, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2016 (форма КС-2).

В материалы дела №А19-13539/2018 ООО «Гиперион» в подтверждение фактического исполнения обществом обязательств перед ИП ФИО7 представило, в том числе, договор оказания транспортных услуг от 01.11.2016 №01/032/16, заключенный с ООО «Газпром трансгаз Томск»; расходные кассовые ордера о получении ФИО1 от ФИО7 денежных средств в общей сумме 5 800 000 руб., расписки на 800 000 руб. 

Как следует из материалов налоговой проверки, представленной в дело №А19-13539/2018, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Гиперион» представило налоговому органу: объектную смету №1, локальный ресурсный сметный расчет №1, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года от 24.06.2016 №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2017 №1, акт о приемке выполненных работ за май-июнь 2016 года от 16.01.2017 №1 по форме КС-2, приходные кассовые ордера о принятии от ФИО5 денежных средств -  остатков по авансовым отчетам;  счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отражающие отношения с контрагентами по закупке и поставке материалов, использованных при исполнении договора №22 (т.3 л.д.23 – 1145).

В деле №А19-13539/2018 в материалах налоговой проверки также имеются первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), представленные 08.11.2017 ООО «Комбинат Братскжелезобетон» по требованию налогового органа, связанные с исполнением договора №22 (т.3 л.д.155-254), а также документы, представленные 23.11.2017 по требованию налогового органа ФИО1, также отражающие исполнение договора №22 (т.4 л.д.3-202). 

Таким образом, до обращения ООО «Гиперион» с настоящим иском в суд общество уже имело документацию, связанную с исполнением договора №22. 

Обосновывая правомерность заявленных требований, ООО «Гиперион» указало, что ФИО1 переданы не все документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 6 600 000 руб. 

В целях урегулирования спора суд предложил ФИО1 передать все имеющиеся у него документы, связанные с исполнением договора №22, на что ответчик пояснил суду, что все документы уже переданы обществу, какие-либо иные документы отсутствуют, вместе с тем ФИО1 выразил готовность оказать содействие обществу и по возможности восстановить документацию путем обращения к контрагентам, с которым у ООО «Гиперион» имелись правоотношения при исполнении договора №22 в период, когда руководителем общества является ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик передал ООО «Гиперион» восстановленную документацию, копию которой общество представило в материалы настоящего дела. 

В судебное заседание 13.03.2019 истец представил возражения относительно переданных ФИО1 документов, ссылаясь на следующее:

- ООО «КапиталСтрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 18.02.2010, в связи с чем составленные с его участием документы не могут быть приняты обществом;

- представленные документы, связанные с наличием правоотношений между ООО «Гиперион» и ИП ФИО4, общество отказалось принять до получения дополнительных сведений и материалов;

- копия счета от 06.10.2016 №00-00000022 на сумму 2 680 руб. не принята, поскольку не представлены документы, подтверждающие его оплату;

- представленные счета-фактуры и расходные накладные не подтверждают факт получения товара, доставки на объект и его оплаты;

- товарно-транспортные накладные, накладные не подтверждают получение товара, реквизиты и подписи грузополучателя отсутствуют, в части документов адрес разгрузки не соответствует адресу объекта строительства, часть документов составлена сторонними организациям без участия ООО «Гиперион»;

- счета не подтверждают оплату товара;

- в квитанциях к приходно-кассовым ордерам плательщиком указан ФИО1, отсутствуют документы, подтверждающие доставку оплаченного товара на объект строительства.

В связи с наличием перечисленных замечаний ООО «Гиперион» отказалось принять переданные ФИО1 документы в качестве исполнения требований общества, при этом представитель ООО «Гиперион» в судебном заседании 13.03.2019 пояснил суду, что в настоящего материалы дела представлены копии документов, переданных ответчиком, сами документы остались у общества.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив поведение ответчика после его увольнения с должности директора общества, связанное с передачей документации по договору №22, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО1, недоказанности уклонения ответчика от исполнения им обязанности по передаче документов. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, ООО «Гиперион» не пояснило суду, каким образом у общества появились документы, представленные им в дела №2-725/2017, №А19-13539/2018, не оспорило факт доверительных отношений между ФИО1, ФИО8 и ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком путем обращения к контрагентам ООО «Гиперион» восстановлены документы, связанные с исполнением договора №22, и переданы обществу. ФИО1 неоднократно пояснял суду и обществу, что какие-либо иные документы у него отсутствуют, договор №22 исполнен ООО «Гиперион», объект введен в эксплуатацию. На требования общества представить авансовые отчеты о расходовании наличных денежных средств ФИО1 пояснил, что такие документы не составлялись, выражал готовность их восстановить, однако отмечал, что в связи с отсутствуем у него печати общества это невозможно.   

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В этой связи, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта только организует ведение бухгалтерского учета, возлагая ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит и не ведет. 

Доказательств возложения на ФИО1 функций главного бухгалтера либо возложения на него обязанностей по ведению, хранению бухгалтерских документов в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывал, что функции главного бухгалтера осуществляло привлекаемое третье лицо, что истцом не оспорено. Как указало ООО «Гиперион» в заявлении об оспаривании решения налогового органа (дело №А19-13539/2018), должность кассира с 01.07.2015 по 31.01.2017 занимала ФИО5 

Отказываясь принять полученные от ФИО1 в ходе рассмотрения дела документы в качестве исполнения своих исковых требований, ООО «Гиперион» ссылалось на их ненадлежащее оформление. 

Вместе с тем, ФИО1, не оспаривая данный факт, неоднократно пояснял суду и истцу, что оформить иным образом в настоящее время документацию не представляется возможным, какие-либо документы в ином виде у ФИО1 отсутствуют, несоблюдение норм действующего законодательства при оформлении первичных бухгалтерских документов может являться основанием для привлечения ФИО1 к соответствующему виду ответственности, но не для удовлетворения иска ООО «Гиперион», поскольку все имеющиеся документы ФИО1 переданы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО1 документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по восстановлению документации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.

При этом судом учтено следующее. 

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец не смог пояснить суду, каким образом при вышеперечисленных обстоятельствах дела, связанных с передачей ответчиком имеющихся у него документов и отсутствием иной документации, удовлетворение иска соответствует принципу исполнимости судебного акта, не указал, каким образом ответчик должен исполнить судебный акт либо какие конкретно иные документы представить обществу. 

При таких обстоятельствах дела судебный акт об удовлетворении заявленного ООО «Гиперион» иска не будет отвечать принципу исполнимости. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  

         Судья                                                                                                   Н.В.Рыкова