490/2024-6302(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-276/2024

Дело № А65-31119/2022

г. Казань

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Третьякова Н.А., Самсонова В.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Казанская  мельница» - ФИО1, доверенность от 07.12.2021, ФИО2, доверенность от 09.01.2024,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023  

по делу № А65-31119/2022  

по заявлению акционерного общества «Кукморский завод  Металлопосуды» о включении требования в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Залесный»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.03.2023 (резолютивная часть), признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – ООО  «КаМП») признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (далее – ООО  «Агрофирма «Залесный») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3, член  некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2023 поступило  требование акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 150 063 572,16 руб.  (вх. № 18494).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 требование  акционерного общества «Кукморский завод Металлопосуды» признано  обоснованным в сумме 150 063 572,16 руб. и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «Кукморский завод Металлопосуды» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акт отменить, принять новый  судебный акт о включении требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной  ответственностью «Казанская мельница» ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать,  состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, законность принятых судебных  актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.  

Акционерное общество «Кукморский завод Металлопосуды»  просило включить в реестр требований кредиторов должника требование  

в сумме 150 063 572,16 руб. с очередностью погашения в составе третий  очереди.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что между должником и АО «Кукморский завод  Металлопосуды» в период с 26.05.2016 по 15.06.2021 заключены договоры  займа по условиям которых кредитор предоставил должнику денежные  средства. В связи с тем, что заемные средства должником не были  возвращены, кредитор обратился в суд настоящим требованием в сумме  150 063 572,16 руб., из которых 137 499 997 руб. основного дела  и 12 563 575,16 руб. процентов.  

Факт предоставления денежных средств должнику признан судом  первой инстанции доказанным, подтвержденным платежными  поручениями о перечислении денежных средств должнику, выписками  по счетам.  

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования  кредитора общества "Агро Холдинг "Котельниковский" о включении  в реестр требований кредиторов в размере 150 063 572,16 руб. после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты) исходя из следующего.  

Судом установлено, что денежные средства по договорам  выдавались должнику начиная с 2016 года, сумма задолженности  по договору, заключенному в 2016 году составляет 10 000 000 руб.,  по договору, заключенному в 2020 году составляет 10 000 000 руб.,  по договорам, заключенным в 2021 году составляет 24 479 166 руб.,  20 562 500 руб., 17 625 000 руб., 18 604 166 руб., 13 708 333 руб.,  

9 791 666 руб., 12 729 166 руб. Однако, заем не был востребован  в судебном порядке с момента возникновения задолженности, при этом,  сторонами неоднократно продлевались сроки возврата займа и заключены  соглашения о таком продлении, в частности, по договору  от 26.05.2016-дополнительное соглашение от 08.07.2016, 23.12.2016,  19.12.2017, 29.12.2018, 31.12.2019, 25.11.2020, по договору  от 28.12.2020-дополнительное соглашение от 18.03.2021. Ни один  из договоров не содержит обеспечительных условий в виде  поручительства или залога, что нестандартно для сделок между  независимыми участниками гражданского оборота учитывая значительную  сумму займа.  

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел и обособленных споров по рассмотрению требований  кредиторов, с 2019 года у должника постепенно увеличивались  обязательства, что обусловило обращение кредиторов с исковыми  заявлениями к должнику и спровоцировало появление признаков  неплатежеспособности. В последующем, к 2021 и 2022 году количество  кредиторов увеличилось.  

Судом установлено, что денежные средства предоставлялись  кредитором должнику в условиях фактической неплатежеспособности  должника. Более того, кредитор неоднократно продлевал срок возврата  займа. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует  об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.  

Кроме того, кредитор не является кредитной организацией, основной  деятельностью которого является кредитование и займы. Напротив,  основным видом деятельности кредитора является производство посуды  и бытовых изделий.  

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность  в предоставлении займов должнику при неудовлетворительном  финансовом состоянии суд не установил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал  обоснованными требования кредитора АО «Кукморский завод  Металлопосуды» в заявленном размере, вместе с тем, признал требования  кредитора подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты исходя  из фактической аффилированности АО «Кукморский завод  Металлопосуды» по отношению к должнику и предоставления займов  в период имущественного кризиса должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы  дела, не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу  N А65-3658/2018, условия договора, существенно отличающиеся  от обычно применяемых независимыми участниками гражданского  оборота, как правило, возможны только при наличии доверительных  отношений между сторонами договора и свидетельствует о фактической  аффилированности.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее  должника лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование),  в частности, с использованием конструкции договора займа и других  договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную  

от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные  с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования  на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты).  

 Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020  невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ  от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813  Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника. Если такого  рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска  утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса  не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного  риска является запрет на противопоставление требования о возврате  

компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего  вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения  требования аффилированного лица.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов  (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим  должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

 С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской  Федерации для субординации спорного требования необходимо  установить следующие обстоятельства: -наличие у кредитора статуса  контролирующего должника лица либо факта аффилированности  должника и кредитора при условии совершения спорных операций под  влиянием контролирующего должника лица; -предоставление таким лицом  должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса,  необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного  финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи  компенсационного финансирования, представив соответствующие  доказательства.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды  исходят из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения  заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения  сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные  (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую  

природу, в действительности таковыми не являются, в том числе  по причине того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника,  а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению  после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое  требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор  и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг  к другу, заемные денежные средства предоставлены кредитором в период  имущественного кризиса должника, суды пришли к правомерному выводу  о том, что данное обстоятельство, не лишает последнего права  на удовлетворение своих требований после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Кукморский завод  Металлопосуды», подлежат отклонению, поскольку тождественны  доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой  и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами,  

не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается  судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),  не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2023 по делу № А65-31119/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков