﻿1230/2020-165744(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116057/2019

21 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: 

от истца: представитель А.О. Татти по доверенности от 02.09.2019;  от ответчика: представитель А.Г. Маев по доверенности от 05.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7967/2020) ФГКУ «СЗД» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу №  А56-116057/2019 (судья А. А. Коросташов),  

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная  дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"  

к Обществу с ограниченной ответственностью АБ "Рождественка"  о взыскании  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западная  дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, ФГКУ  «СЗД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АБ  «Рождественка» (далее – ответчик, Общество, ООО «АБ-РДНК») о взыскании  3751503,90 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на  нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем  решении неправомерно основывался на положениях статей 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и «Обзор практики решения споров по  договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000, поскольку в рассматриваемом  споре сторонами был заключен государственный контракт на выполнение  проектных работ по корректировке проектно-сметной документами; суд первой  инстанции необоснованно посчитал установленным факт надлежащего выполнения  ответчиком своих обязательств по контракту, опираясь лишь на заявления  ответчика и отсутствие претензий истца в период выполнения работ по контракту.  

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы  материального права, в частности, что условиями соглашения о расторжении  контракта оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от результатов  экспертизы и, соответственно, в случае, если экспертизой будет установлена  непригодность результатов работ, это не влияет на обязанность государственного  заказчика их оплатить; данные выводы не соответствуют положениям Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец ссылается на то, что подрядчик нарушил условия пункта 1.2 контракта и  предоставил государственному заказчику результат работ, непригодный к  использованию и не представляющий потребительской ценности.  

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции, не изучив текст  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», указал в решении, что  установленные экспертизой замечания носят устранимый характер и не являются  существенными. Данное утверждение прямо опровергается содержанием  заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», имеющихся в деле.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2017   № 202/17-СЛ (далее – контракт), по которому государственный заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по  корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный  историко-архитектурный и природный музей-заповедник» - строительство и  реконструкция объектов Соловецкого историко-архитектурного и природного музея- заповедника пос. Соловецкий, Архангельская область. Строительство  экспозиционно-административного здания музея» (далее – работы), а  государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в  соответствии с положениями настоящего контракта.  

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с заданием  (приложение № 2), сметой (приложение № 4), сметой-калькуляцией (приложение № 5)  (пункт 1.2).  

Работы по настоящему государственному контракту разделяются на  следующие этапы:  

1 этап – Архитектурно-строительные решения. Обследования. 2 этап – Исследования (изыскания). 3 этап – Корректировка проектной документации (пункт 1.3). Цена контракта составляет 13300000 руб. (пункт 2.1). 

Подрядчик после получения положительных заключений ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по 3-му этапу передает с сопроводительным письмом  государственному заказчику оригинал положительных заключений ФАУ  «Главгосэкспертиза России» и проектно-сметную документацию прошедшую  согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 6-ти экземплярах на бумажном  носителе и 1 на электронном носителе в редактируемом формате, сметную  документацию в 6-ти бумажных экземплярах и на электронном носителе в  редактируемом формате, рассчитанную в базовом уровне и с пересчетом в текущую  цену, акт о выполнении обязательств по контракту (приложение № 8),  исполнительные сметы (пункт 3.1.3).  

Государственный заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения  документов, указанных в разделе 3 настоящего контракта, обязан их подписать или  направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих  причин отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт  3.3).  

Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 30 дней после  подписания акта выполнения обязательств (приложение № 6 или приложение № 8)  на условиях предусмотренных пунктом 2.1 контракта (пункт 3.4).  

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных  настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта  государственный заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт  3.14).  

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 28.05.2019 (л.д. 32). 

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что подрядчик  нарушил условия пункта 1.2. контракта и предоставил государственному заказчику  результат работ, не пригодный к использованию и не представляющий  потребительской ценности, в связи с чем, перечисленный в рамках спорного  контракта аванс за выполнение проектных работ на сумму 3751503,90 руб. является  неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства  не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в  частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  

установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя  из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет  место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то  правовых оснований.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за  счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).  

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он  освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил  работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может  быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

В то же время прекращение договора подряда (госконтракта на выполнение  работ) не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту подтверждается  материалами дела.  

Спорный контракт расторгнут сторонами соответствующим соглашением от  28.05.2019 в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме,  предусмотренном контрактом, с оплатой фактически выполненных работ (пункт 1  Соглашения, л.д. 32).  

Согласно пункту 2 указанного Соглашения, на дату расторжения контракта  стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых государственным  заказчиком работ по контракту составляет 3751503,90 руб.  

Стороны признают, что на дату расторжения контракта задолженность по  оплате работ у государственного заказчика отсутствует (пункт 3 Соглашения).  

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в  материалы дела промежуточными актами от 25.12.2017 № 1 на сумму 3117487,55  руб. (работы этапа-1), от 28.05.2018 № 2 на сумму 634016,35 руб. (работы этапа-2),  подписанными обеими сторонами, которые были оплачены истцом платежными  поручениями от 31.05.2018 № 436462 на сумму 634016,35 руб., от 29.12.2017   № 771908 на сумму 3117487,55 руб. Каких-либо замечаний, а также недостатков,  которые делают результаты работ непригодными для использования, при приемке  работ и подписания указанных промежуточных актов выявлено не было.  

Суд первой инстанции верно отметил, из условий Соглашения о расторжении  спорного контракта не следует, что оплата фактически выполненных работ  поставлена в зависимость от результатов экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза  России».  

Ссылаясь на факт получения отрицательной экспертизы (л.д.34) по  результатам выполненных ответчиком работ, истец полагает указанные работы не  подлежащими оплате, поскольку у данных работ отсутствует потребительская  ценность для истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в указанном  отрицательном заключении от 25.05.2019 № 00254-19/СПЭ-16775/704 ряд  замечаний также содержит в себе указания на способ их устранения,  следовательно, данные замечания устранимы и факт их наличия не означает  выполнение подрядчиком согласованных работ таким образом, что могло бы  повлечь собой основания для освобождения от их оплаты. Ссылки в заключении на  отсутствие определенной документации также не являются основанием для  освобождения истца от оплаты части выполненных ответчиком работ, поскольку  государственный контракт был исполнен ответчиком частично, на сумму 3751503,90  руб. (вместо 13300000 руб.), соответственно, у ответчика отсутствовала  возможность предоставления всего пакета документов на экспертизу.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что государственная экспертиза по  условиям контракта проводится только после выполнения всех работ (всех этапов  работ) по контракту, следовательно, довод истца о том, что подрядчик нарушил  условия пункта 1.2 контракта и предоставил государственному заказчику результат  работ, непригодный к использованию и не представляющий потребительской  ценности, подлежит отклонению как необоснованный.  

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии промежуточных актов на  выполнение первого и второго этапов работ по контракту, условий в соглашении о  расторжении данного контракта о выполнении ответчиком работ на сумму  3751503,90 руб., наличии потребительской ценности данных работ для истца,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в  перечисленной истцом в рамках спорного контракта денежной сумме за  выполненные ответчиком работы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный  и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения  норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем  решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2020 по делу № А56-116057/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов