АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3446/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу №  А04-1752/2017 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.               

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1162801051918, ИНН 2801217288, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тенистая, 127)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска 

о признании недействительным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2017 по делу № РНП-28-08/2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (далее – Управление ЖКХ).

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении требований общества отказано по основаниям соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

 ООО «Дионис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на ошибочность выводов судов, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Как настаивает податель жалобы, к спорному договору подряда следует применять не только положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), но и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что на основании части 3 статьи 425 ГК РФ к моменту принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (15.12.2016) контракт уже прекратил свое действие (31.08.2016), а поскольку расторгнуть возможно только действующий договор, принятые по делу судебные акты противоречат статьям 425, 451 ГК РФ. 

Амурское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, д. 239 «А».

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента подписания контракта. Цена контракта определена в       размере 178 400 руб.

29.07.2016 в адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление об изменении объема работ с увеличением стоимости контракта со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком установлено отсутствие в техническом задании помимо перечисленных объемов работ, необходимых для выполнения работ с надлежащим качеством.

Письмом от 04.08.2016 Управление ЖКХ отказало в вышеуказанном уведомлении, сославшись на пункт 4.1.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с контрактом и приложениями к нему.

04.08.2016 подрядчик направил обращение о согласовании изменений в ведомости объемов работ с приложением замены видов и стоимости работ в табличном варианте, а 05.08.2016 – уведомление об окончании работ в связи с выполнением их в полном объеме с приложением счетов по оплате, акта выполненных работ.

05.08.2016 приемочной комиссией заказчика произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено исполнение контракта с нарушениями его условий. На момент осмотра работы подрядчиком не велись, виды произведенных работ не соответствовали контракту и приложениям к нему, а именно: вместо замены штукатурки поверхности стен произведена обшивка стен ГВЛ по металлическому профилю, что привело к уменьшению жилой площади жилого помещения. 

08.08.2016 и 10.08.2016 заказчиком произведены дополнительные выезды на объект для его осмотра, выявлены замечания по невыполнению работ, утвержденных техническим заданием.

11.08.2016 Управлением ЖКХ в адрес ООО «Дионис» направлена претензия с требованием устранить выявленные несоответствия в выполненных работах в течение 10 дней с момента получения претензии, а также замечания на поступившее уведомление подрядчика об окончании работ от 05.08.2016.

22.08.2016 подрядчиком направлен ответ, согласно которому ремонтно- восстановительные работы на 10.08.2016 выполнены им в полном объеме, в связи с чем общество просит не расторгать контракт и оплатить выполненные по контракту работы.

07.09.2016 муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о недопустимости уменьшения жилой площади жилого помещения с требованием произвести демонтаж листов ГВЛ и выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с Приложением № 1 контракта в течении 15 дней с момента получения уведомления.

03.10.2016 подрядчиком муниципальному заказчику направлено требование об оплате выполненных работ с приложением расчетов штрафов и пени в отношении заказчика, за неисполнение своих обязательств по контракту.

25.11.2016 заказчиком направлено уведомление о направлении представителя ООО «Дионис» для участия в работе комиссии по обследованию многоквартирного дома на предмет определения дефектов и объемов выполненных работ по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского,     д. 239 «А».

02.12.2016 составлен акт осмотра, которым установлено, что заказчиком не устранены выявленные недостатки работ, просрочка выполнения работ по контракту составила 132 дня.

15.12.2016 Управление ЖКХ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06.

В этот же день решение вручено представителю ООО «Дионис», а также направлено по почте на юридический адрес общества (возвращено с отметкой «истечения срока хранения»).

28.12.2016 решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

09.02.2017 Управление ЖКХ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту расторжения контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

27.02.2017 Амурское УФАС России приняло решение по делу № РНП-28-08/2017 о включении информации об ООО «Дионис» в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об его учредителе – Горбуновой Ирине Васильевне, сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено судами по материалам дела, основанием для отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужило затягивание подрядчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств, ненадлежащее выполнение им, как исполнителем, предусмотренных этим контрактом работ (услуг), а именно: аварийно-восстановительные работы жилого помещения в установленный контрактом срок не завершены в результате принятия подрядчиком одностороннего решения о замене штукатурки поверхности стен на обшивку ГВЛ по металлическому профилю, что привело к уменьшение жилой площади жилого помещения (является его перепланировкой), произведенные работы не соответствовали требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Антимонопольный орган также установил, что действия ООО «Дионис» направлены на умышленное изменение условий контракта, без согласия заказчика, являются недобросовестными, повлекли нарушение прав муниципального заказчика. Также антимонопольным органом приняты во внимание факты неоднократного предложения заказчиком устранить нарушения порядка проведения работ, привести их в соответствие с условиями контракта, которые были проигнорированы подрядчиком.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий общества, нарушение им условий контракта, не выполнение в установленном порядке и сроки предусмотренных контрактом работы, в связи с чем цели контракта не были достигнуты. 

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено: право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке  предусмотрено муниципальным контрактом от 07.07.2016 № 06; заказчиком 15.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий; 28.12.2016 заказчик разместил  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в единой информационной системе и 15.12.2016 решение вручено представителю ООО «Дионис», а также направлено в адрес общества по почте на юридический адрес общества.

Таким образом, порядок действий при одностороннем отказе от исполнения контракта муниципальным заказчиком соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 15.12.2016 контракт уже прекратил свое действие, поскольку был исполнен им, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как подтверждено судами по материалам дела, согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с момента подписания контракта, то есть до 07.08.2016. Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31 августа 2016 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

Вместе с тем, на дату принятия государственным заказчиком решения 15.12.2016, ООО «Дионис» выявленные недостатки при выполнении условий контракта не устранило, т.е. к установленному сроку условия контракта не выполнило, работы заказчиком приняты не были, в связи с чем обязательства государственного заказчика по оплате не наступили.

Следовательно, у государственного заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в том числе после сроков его истечения. 

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А04-1752/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.М. Луговая