Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1633/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Парголовский» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» 

о взыскании, расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Парголовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании 600 384 руб., расторжении договора поставки от 06.03.2023 № 06-03/24М. 

Определением суда от 15.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил расторгнуть договор поставки от 06.03.2023 № 06-03/24М, взыскать с ответчика 4 744 330 руб. уплаченных денежных средств и 1 186 082 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку уточненная сумма иска превышала порог, установленный главой 29 АПК РФ, суд определением от 01.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле третьего лица, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайств ООО «ТД «Парголовский».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ходатайства истца отклонены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 06.03.2023 между ООО «ТД «Парголовский» и ООО «СТС» заключен договор поставки № 06-03/24М. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик – ООО «СТС» обязался поставить, а покупатель – ООО «ТД «Парголовский» принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные материалы  в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной и цене согласно заявкам покупателя, утвержденным поставщиком. 

Согласно пункту 2.3 оплата за поставляемый товар производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня утверждения поставщиком заявки Покупателя в порядке 100 % предварительной оплаты за каждую партию товара.

ООО «ТД «ПАРГОЛОВСКИЙ» в соответствии приложением № 2 к договору произвело в адрес ответчика авансовые платежи за товар на общую сумму 4 744 330 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно приложению № 2 к договору максимальный срок производства товара составляет 10 (десять) рабочих дней с момента полной оплаты (то есть с 23.03.2023), таким образом, ответчик обязался поставить товар в срок до 07.04.2023. 

Как указал истец, несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате, ответчиком не были осуществлены поставки товара в предусмотренные сроки, в связи с чем ООО «ТД «Парголовский» 20.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 95 от 20.11.2023) с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В обоснование исковых требований истец сослался на непоставку ответчиком товара по договору.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства передачи товара истцу.

Так, из товарной накладной от 28.03.2023 № 4 следует, что ответчик поставил товар истцу на общую сумму 2 955 477 руб. 20 коп. Согласно товарной накладной №4 товар принят ФИО3, действующим от имени истца по доверенности от 23.03.2023 № 6. 

Согласно данной доверенности ООО ТД «Парголовский» предоставило гражданину ФИО3 право получения товарно-материальных (в том числе строительного оборудования) и право подписи в документах УПД, накладных (отгрузка товара, ТМЦ), ТТН (товарно-транспортная накладная), прочих документов, связанные с отгрузкой товара и оборудования. Доверенность выдана сроком на восемь месяцев и подписана генеральным директором ТД «Парголовский» ФИО4 

Как следует из товарной накладной от 30.03.2023 № 5, ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 788 852 руб. 80 коп. Согласно товарной накладной № 5 груз принят представителем истца ФИО3, действующим от имени истца по доверенности от 23.03.2023 № 6. 

Таким образом, общая сумма товаров, поставленных по товарным накладным № 4 и № 5, составляет 4 744 330 руб. 

Следовательно, стоимость поставленных ответчиком истцу товаров соответствует размеру перечисленных истцом авансовых платежей по договору.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал выдачу доверенности ФИО3, тем не менее, указывал на неполучение товара от ответчика.

Вместе с тем, поскольку факт передачи ответчиком товара уполномоченному истцом лицу подтвержден, то оснований для расторжения исполненного договора и возврата ответчиком денежных средств за отгруженный товар, суд не находит.

Согласно приложению № 2 к договору максимальный срок производства товара составляет 10 (десять) рабочих дней с момента полной оплаты (то есть с 23.03.2023), таким образом, ответчик обязался поставить товар в срок до 07.04.2023. 

Поскольку товар поставлен ответчиком и принят истцом 28.03.2023 и 30.03.2023, соответственно, суд приходит к выводу, что нарушение сроков поставки отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с увеличением исковых требований, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за неимущественное требование, государственная пошлина в размере 43 644 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Парголовский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 644 руб.  государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.