АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3003/17 

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А60-50000/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Краснобаевой И.А.,  судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А60-50000/2015 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Горбунова  Сергея Петровича.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» - Дульцева Е.С. (доверенность от 17.03.2016 № 272).  

Горбунов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 заявление принято к  производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества.  

Обязанности финансового управляющего исполнял Скакунов Павел  Юрьевич, а затем Семенов Георгий Владимирович.  

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на два  месяца.  

Определением суда от 14.11.2016 срок реализации имущества  должника продлен до 16.01.2017.  

В судебном заседании 16.01.2017 финансовым управляющим заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и  освобождении гражданина Горбунова С.П. от долгов.  

Конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее  – общество «СКБ-банк») были заявлены возражения со ссылкой на  недобросовестность должника по отношению к данному банку.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.01.2017 (судья Чураков И.В.) завершена процедура реализации  имущества Горбунова С.П.; в отношении должника применены положения  ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от  обязательств, за исключением освобождения от обязательств по кредитному  договору от 11.05.2007 3 64.4-981 с обществом «СКБ-банк».  

Горбунов С.П., не согласившись с указанным определением в части  неосвобождения его от обязательств перед названным банком, обжаловал  данный судебный акт в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2017 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 17.01.2017 в обжалуемой части  отменено. Пункт 2 резолютивной части изложен в редакции: «2. Применить в  отношении Горбунова Сергея Петровича положения ст. 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств».  

 В кассационной жалобе общество «СКБ-банк» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой  инстанции – оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального  права.  

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о возможности отказа в освобождении гражданина  от обязательств только при условии, если допущенные гражданином  нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения  требований кредитора; вместе с тем, по мнению банка, нормы Закона о  банкротстве не устанавливают условий, при которых подлежит применению  ст. 213.28, поскольку законодателем четко определен круг обстоятельств, не  освобождающих гражданина от обязательств, то данный вывод  апелляционного суда не имеет под собой нормативного обоснования;  указанный способ прекращения исполнения обязательств должен  применяться в исключительных случаях.  

Общество «СКБ-банк» обращает внимание на то, что на дату  рассмотрения заявления данного банка о включении требований в реестр  требований кредиторов Горбунова С.П. ни финансовым управляющим, ни  

должником не представлены возражения относительно требований банка как  обеспеченных залогом имущества должника, а также доказательства  выбытия предмета залога из собственности должника; согласно п. 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4  ст. 213.28 Закона о банкротстве); при этом судом апелляционной инстанции  не дана правовая оценка действиям должника.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в основу судебного  акта судом апелляционной инстанции положен необоснованный вывод о том,  что в процедуре банкротства гражданин, ответственность которого не  обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, является  более слабой стороной по отношению к банку. Общество «СКБ-банк»  указывает на то, что должник в нарушение требований закона и условий  договора залога реализовал предмет залога без согласия банка как  залогодержателя, что свидетельствует о явном злоупотреблении должником  своими правами и недобросовестном поведении в ущерб интересам банка как  кредитора.  

По мнению финансового управляющего Семенова Г.В., изложенному  в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального  права, регулирующие спорные правоотношения. Семенов Г.В. просит  оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу  общества «СКБ-банк» – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.01.2017  финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества и освобождении гражданина Горбунова С.П. от  долгов.  

По истечении срока процедуры реализации имущества должника  финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения  процедуры банкротства финансовым управляющим сведения о признании  должника банкротом направлялись известным кредиторам, принимались  меры к выявлению имущества Горбунова С.П., составлен реестр требований  кредиторов (включены требования 5 кредиторов на общую сумму  5 118 559,02 руб.), проводилось собрание кредиторов.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих  о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и  формирования конкурсной массы, учитывая, что стоимость проданного  имущества должника в размере 17 500 руб. направлена на погашение  текущих платежей, иных денежных средств в конкурсную массу не  поступало, расчеты с кредиторами не проводились, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении  Горбунова С.П. на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве подлежит  завершению.  

При этом суд первой инстанции, установив, что решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу № 2- 7609/2010 обращено взыскание на заложенное Горбуновым С.П. по  кредитному договору от 11.05.2007 № 64.4-981 с обществом «СКБ-банк»  имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN  WVGZZZ7LZ7D066515, государственный регистрационный знак №  Е800НН96 по цене 182 063,33 руб. в связи с порчей имущества при пожаре;  согласно сведениям о госрегистрации ТС с 07.06.2012 данный автомобиль  был поставлен на учет за Исаевым Е.И., при этом должник об этом не  поставил в известность банк и не сообщил суду об отчуждении заложенного  автомобиля, учитывая, что приготовление к отчуждению указанного  имущества осуществлялось еще до обращения банка в суд (в феврале 2010 г.  должником приняты меры к снятию транспортного средства с  регистрационного учета), пришел к выводу о том, что в части обязательств  по кредитному договору от 11.05.2007 № 64.4-981 гражданин Горбунов С.П.  не подлежит освобождению от обязательств на основании п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции должник был  освобожден от обязательств, за исключением указанного кредитного  договора.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в части доводов  апелляционной жалобы о неосвобождении должника от обязательств по  кредитному договору от 11.05.2007 № 64.4-981, отменил данный судебный  акт по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения  своих обязательств перед обществом «СКБ-банк» по указанному кредитному  договору Горбунов С.П. предоставил в залог принадлежащий ему  автомобиль «Фольксваген Туарег» (Volkswagen Touareg) 2007 года выпуска,  VIN WVGZZZ7LZ7D066515, государственный регистрационный знак  

 № Е800НН/96. 

В результате случившегося 05.01.2010 пожара наряду с повреждением  дома, в котором проживал Горбунов С.П. с семьёй, был поврежден и  указанный выше автомобиль, заложенный в пользу данного банка.  

Согласно выполненного предпринимателем Цинявским Е.А.  заключения специалиста от 23.01.2010 № 95, рыночная стоимость  автомобиля после пожара составила 182 063,33 руб.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 с Горбунова С.П. в пользу  общества «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору и  обращено взыскание на указанный выше автомобиль по цене 182 063,33 руб.  

Впоследствии на основании названного судебного решения от  29.12.2010 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве  определением арбитражного суда от 22.03.2016 требования банка были  включены в состав реестра требований кредиторов Горбунова С.П. как  обеспеченные залогом вышеуказанного автомобиля.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Горбунов  С.П. обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права  собственности на указанный выше автомобиль, который в связи с этим  обращением был снят с учета в органах ГИБДД 02.02.2010. Впоследствии  согласно полученных финансовым управляющим сведений данный  автомобиль был органами ГИБДД зарегистрирован с 06.12.2013 по  06.02.2013 за Исаевым Е.И. (г. Тюмень), с 28.12.2013 за Фоминым П.А.  (Нижегородская область) и с 14.08.2014 за Болтневым М.С.  (Калининградская область).  

 Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Возражая на требование должника об освобождении его от  обязательств по указанному кредитному договору, общество «СКБ-банк»  ссылалось на непредставление должником необходимых сведений  арбитражному суду и финансовому управляющему (так как Горбунов С.П. не  сообщил им об отсутствии у него автомобиля), а также сокрытие имущества  при исполнении обязательства по кредитному договору (так как Горбунов  С.П. без ведома банка распорядился заложенным в его пользу автомобилем).  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  установлено, что для принудительного исполнения вступившего в законную  силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010  вплоть до возбуждения в отношении Горбунова С.П. в октябре 2015 года  дела о банкротстве, то есть на протяжении более чем четырёх лет,  осуществлялось исполнительное производство в пользу общества «СКБ- банк».  

Учитывая полномочия, предоставленные законодательством  судебному приставу-исполнителю, а также права, которыми располагает  взыскатель в ходе исполнительного производства (в частности, право  требовать от судебного пристава-исполнителя отчета о ходе такого  производства и право знакомиться с материалами исполнительного  производства), суд апелляционной инстанции признал, что данный банк  имел возможность контролировать ход и результаты исполнительного  производства. Применительно к исполнению судебного решения от  29.12.2010 в части обращения взыскания на автомобиль должника общество  «СКБ-банк» могло получить от судебного пристава-исполнителя  информацию о фактических действиях, направленных на изъятие автомобиля  от должника и его реализации, а также требовать от судебного пристава- исполнителя объявления автомобиля в розыск, наложения на него ареста и  (или) запрета на регистрацию органами ГИБДД. Также Банк располагал  возможностью посредством взаимодействия с судебным приставом- исполнителем получить информацию о текущем владельце находящегося в  залоге у Банка автомобиля и принять меры к исполнению обращения на  заложенное имущество в порядке ст. 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, учитывая характер и степень повреждений автомобиля в  результате пожара, в котором был поврежден также и жилой дом должника,  апелляционный суд указал на то, что реализация годных остатков  автомобиля по состоянию на январь 2010 года не могла существенно  повлиять на удовлетворение требований Банка по кредитному договору  от 11.05.2007 № 64.4-981.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание содержание п. 4 ст. 213.38 Закона о  банкротстве, ст. 401, 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что для отказа в освобождении гражданина от  обязательств допущенные им нарушения должны существенно повлиять на  возможность удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание  продолжительность периода исполнительного производства (более 4 лет) без  надлежащего контроля со стороны банка, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в отношении указанных кредитных обязательств  должника подлежат применению положения ст. 213.38 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств.  

С учетом обстоятельств настоящего спора выводы суда  апелляционной инстанции следует признать обоснованными.  

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом  при разрешении спора норм материального и процессуального права,  являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного обжалуемое постановление следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от  27.03.2017 по делу № А60-50000/2015 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия  коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева