ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2778/2021

Дело № А41-34458/20

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОблТоргУниверсал»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ГеоТЭК»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Городские Теплосистемы»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

на решение  Арбитражного суда Московской области  

от 28 декабря 2020 года по делу №А41-34458/20, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТЭК»

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Городские Теплосистемы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – истец, ООО «ОблТоргУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 61-65) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТЭК» (далее - ООО «ГеоТЭК», ответчик) о расторжении договора от 30.03.2006 № 07, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2020 по 30.10.2020 в сумме 3 848 572 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Городские Теплосистемы».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о расторжении договора от 20.02.2006 № 070 (т. 2 л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-34458/20 производство по требованию о расторжении договора от 20.02.2006 № 070 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л. д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ОблТоргУниверсал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ГеоТЭК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Городские Теплосистемы» в рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОблТоргУниверсал» (заказчик) и ООО «ГеоТЭК» (исполнитель) был заключен договор от 30.03.2006 № 07 об оказании услуг для технологического присоединения к тепловой сети, по условиям которого в целях теплоснабжения объектов жилого, нежилого и смешанного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон «Спасский мост» (далее - объекты), заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность присоединение объектов к тепловой сети в точках подключения согласно технических условий (приложение № 1 к договору) в пределах заявленной мощности потребления путем организации выполнения комплекса мероприятий организационного и технического характера по созданию объектов теплового хозяйства, а также по увеличению пропускной способности, необходимой для присоединения объектов и их нормальной эксплуатации (приложение № 2 к договору) (т. 1 л. д. 73-76).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что он заключается для осуществления ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012 № 3 к договору).

В графике выполненных работ по указанному выше договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 № 2) было установлено, что работы должны быть окончены в августе 2010 года (т. 1 л. д. 81-83).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 000 руб. с учетом НДС (18 %), данная цена является окончательной и не подлежит изменению (пункт 3.1. договора).

В соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что до 04.04.2006 истец должен перечислить ответчику аванс в сумме 85 000 000 руб. и до 01.08.2006 – 17 500 000 руб. (т. 1 л. д. 90-91).

По платежным поручениям от 04.04.2006 № 12 и от 01.08.2006 № 38 истец причислил ответчику денежные средства в общей сумме  102 500 000 руб. (т. 1 л. д. 90-91).

По платежному поручению от 31.05.2012 № 2046 истец причислил ООО «MHO ТеплоСистемы» 12 000 000 руб. в счет оплаты по договору на основании письма ответчика от 18.05.2012 № 51 (т. 1 л. д. 92).

По платежному поручению от 02.07.2012 № 2175 истец причислил ООО «MHO ТеплоСистемы» 12.000 000 руб. в счет оплаты по договору также на основании письма ответчика от 18.05.2012 № 51 (т. 1 л. д. 94).

Таким образом, истец перечислил авансовые платежи по договору в общей сумме 126 500 000 руб.

Письмом от 05.06.2014 № 8-Юр ответчик известил истца о том, что допуск объекта в эксплуатацию планируется на конец 2 квартала 2017 года (т. 1 л.д. 96).

Однако в согласованные сроки свои обязательства по договору от 20.02.2006 № 070 ответчик не исполнил.

Письмом от 11.03.2020 № 64 истец известил ответчика об отказе от договора от 30.03.2006 № 07, ссылаясь на то, что ООО «ГеоТЭК» в течение длительного времени не исполняет обязательства по договору (т. 1 л. д. 103-105).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец известил ООО «ГеоТЭК» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 126 500 000 руб., который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено  о пропуске истцом срока исковой данности (т. 1 л. д. 10-14).

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2.1.2 указанного выше договора ответчик обязуется, если иное не установлено соглашением сторон, обеспечивать техническую возможность присоединения объектов Истца путем выполнения услуг и резервирования заявленной тепловой мощности на источниках теплоснабжения в соответствии с условиями договора до заключения истцом договоров теплоснабжения всех объектов.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 30.03.2006 № 07 ответчик обязуется обеспечить техническую возможность подключения объектов в точках присоединения, указанной в технических условиях для технологического присоединения (приложение № 1), путем обеспечения выполнения необходимых работ в сроки, установленные сторонами в приложении № 2 к договору, а также осуществить практические действия по присоединению к магистральной теплотрассе теплотрасс истца.

Согласно графику выполнения работ по оказанию услуг (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2009) последний этап выполнения работ предусмотрен в августе 2010 года - обеспечение готовности подачи тепла в точках подключения на магистральной сети.

Иного графика выполнения работ истец и ответчик не согласовывали, технические условия для технологического присоединения в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012 № 3, как и само дополнительное соглашение от 11.03.2012 № 3, не содержат положений о продлении сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности истек в сентябре 2013 года.

Ссылка истца на письмо от 21.04.2014 № 706, в котором истец просит сообщить о планах модернизации котельной № 2 и сроках завершения работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 05.06.2014 № 8-Юр сообщил, что все объекты, построенные истцом, полностью обеспечены тепловой энергией на нужды отопления, вентиляции и ГВС. Существующий запас тепловой мощности позволяет осуществить подключение объектов второй очереди строительства. Ответчик также сообщил о планах акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» (далее - АО «ГТС») по строительству новой котельной мощностью 35-50 МВт рядом с котельной №2, а также о планах по окончанию строительства и допуску объекта в эксплуатацию на конец 2 квартала 2017 года.

Таким образом, стороны в апреле и июне 2014 года обменялись письмами из которых очевидно следует, что Истцу было известно, что ранее согласованный график выполнения работ не соблюден, что АО «ГТС» запланировало постройку новой котельной, о чем было сообщено истцу, и что ответчик считал исполненными обязательства по договору № 07.

Таким образом, истцу было известно о нарушении своих прав, с момента нарушения графика выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-34458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова