ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-945/2016

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу № А70-945/2016 (судья Сидорова О.В.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А70-945/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 12.10.2015 № 13-2-60/35 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.06.2017); ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  09.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее по тексту – ООО «Электромонтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760 000 руб., понесенных по делу № А70-945/2016, возбужденному по заявлению ООО «Электромонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13-2-60/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль в размере 870 095 руб., штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 531 764,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 552,80 руб., а также соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 по делу № А70-945/2016 заявление ООО «Электромонтаж» удовлетворено частично. С ИФНС России г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Электромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Электромонтаж» к ИФНС России г. Тюмени № 1 отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Электромонтаж» частично, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения заявителем судебных расходов и их размера, однако с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России г. Тюмени № 3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО «Электромонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России г. Тюмени № 3 указывает, что по результатам анализа документов, подтверждающих факт несения расходов в рамках настоящего дела, Инспекцией установлено, что суммы, выставленные в счетах на оплату больше, чем фактически уплачено платежными поручениями (выставлено 987 348,40 руб., оплачено 760 000 руб.), кроме того, денежные суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в счетах на оплату.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в доказательство чего Инспекцией представлены расценки компаний: Консалтинговая Компания «Регтон», ООО Юридическая фирма «Азбука», ООО Центр юридической помощи «Авантаж», ООО Юридическая фирма «Лидер Консалт», ООО Правовой центр «Спарта», взятые в открытых Интернет-источниках, из которых следует, что цены данных компаний значительно отличаются от расценок, примененных с ООО «Центр налоговой помощи».

Как резюмирует податель апелляционной жалобы, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы заявителя по оплате его услуг могут составить 58 889,4 руб. за все стадии (досудебное обжалование и рассмотрение дела в трех инстанциях). Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов должна составить 50 821,55 руб. (58 889,4 * 86,3%).

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд, установив разумными расходы в размере 150 000 руб., должен был применить указанное правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем сумма судебных расходов должна составить 129 450 руб. (150 000 * 86,3%).

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Электромонтаж» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИФНС России г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России г. Тюмени № 3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Электромонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ИФНС России г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13-2-60/35 в части НДС в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль в размере 870 095 руб., штрафов по статье 122 НК РФ в размере 531 764,50 руб., по статье 123 НК РФ в размере 1 552,80 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 № 13-2-60/35 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009,50 руб., пени в размере 114 117,46 руб.; НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в размере 4 005 551,65 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

13.06.2017 ООО «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 760 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей по настоящему делу.

03.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое ИФНС России г. Тюмени № 3 в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как уже отмечалось выше, требования ООО «Электромонтаж», заявленные в рамках настоящего дела, арбитражным судом удовлетворены частично.

По данным, представленным Инспекцией, обжалованная заявителем сумма составила 7 442 288,43 руб. В соответствии с решением суда от 16.05.2016 требования Общества были удовлетворены частично.

По данным Инспекции удовлетворенным требованиям соответствует сумма 6 423 314,18 руб., что соответствует 86,31% от заявленных требований.

С учетом суммы заявленных и удовлетворенных требований суд первой инстанции верно констатировал, что из заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, максимально возможно к удовлетворению сумма составляет 655 956 руб., а потому утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек расценивается апелляционным судом как несостоятельное и несоответствующее буквальному содержанию обжалуемого определения.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований ООО «Электромонтаж» вправе требовать с ИФНС России г. Тюмени № 3 возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Электромонтаж» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 750 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с обеспечением явки представителей заявителя в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 30.08.2016 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции)

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) заключен договор № 1511-1/17 от 03.11.2015 на оказание экономико-правовых консультационных услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-2-60/35 от 12.10.2015.

По условиям указанного договора в услуги исполнителя входят, в частности, подготовка, подача и сопровождение апелляционной жалобы на решение Инспекции, оспаривание данного решения в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 75 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с ноября 2015 года.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что заказчик сверх стоимости услуг оплачивает издержки исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора за пределами г. Тюмени.

В пункте 4.3 Договора указано, что кроме уплаты вознаграждения, Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг и привлечением специалистов, не входящих в штат Исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Электромонтаж» представляли работники ООО «Центр налоговой помощи» ФИО3 и ФИО5

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены электронные билеты (железнодорожный транспорт) на имя ФИО3 и ФИО5 по маршруту Тюмень – Омск, датированные 29.08.2016, по маршруту Омск – Тюмень, датированные 30.08.2016, на общую сумму 12 328,40 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 509 от 01.12.2016 Общество возместило ООО «Центр налоговой помощи» расходы, связанные с проездом представителей в г. Омск, в размере 10 000 руб.

Участие данных представителей Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016 подтверждается материалами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ указанный в настоящей статье Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматриваемые расходы заявителя на проезд представителей непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что размер транспортных расходов заявителем подтвержден в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с Инспекции судебные расходы в указанном размере.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что платежными поручениями заявителем уплачивались меньшие суммы, нежели выставлены в счетах, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Электромонтаж» заявлены ко взысканию именно уплаченные им суммы.

Что касается судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб. в рамках договора № 1511-1/17 от 03.11.2015, то в обоснование данного требования ООО «Электромонтаж» в материалы дела представлены: акты оказанных услуг (т. 22 л.д. 80-89), отчеты о проделанной работе (т. 22 л.д. 90-99), платежные поручения на общую сумму 750 000 руб. (т. 22 л.д. 100-103).

Проанализировав представленные ООО «Электромонтаж» документы, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов в рамках настоящего дела.

Как следует из условий договора № 1511-1/17 от 03.11.2015 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг, расчет стоимости услуг определен исходя из фиксированной суммы 75 000 руб. в месяц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные акты не соответствуют по суммам, выставленным к оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям. Заявителем ко взысканию предъявлены именно уплаченные им по платежным поручениям суммы.

Аналогичным образом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату по ряду актов не выставлялись, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Отсутствие в материалах дела таких счетов не опровергает факта оказания исполнителем соответствующих услуг и их оплаты заявителем по платежным поручениям.

Таким образом, представленные в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов ООО «Электромонтаж», так и их связи с рассматриваемым делом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены ИФНС России г. Тюмени № 3 ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные ООО «Электромонтаж» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Инспекции понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично в сумме 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «Электромонтаж» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

С учетом процитированных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при формулировании изложенных выше выводов обоснованно учел следующее.

Подходы к разрешению подобных споров, связанных с обоснованностью отказов налоговых органов в принятии к вычету НДС в связи с установлением взаимодействия налогоплательщиков с недобросовестными контрагентами, доначислении налога на прибыль выработаны сложившейся судебной практикой.

Указанная судебная практика является многочисленной, в связи с чем определение предмета доказывания, формирование позиции налогоплательщика, представление и оценка имеющихся доказательств не вызывает значительных затруднений у квалифицированных специалистов.

Рассмотрение настоящего дела также не связано с разрешением в ходе производства по делу сложных вопросов применения норм права, а более связано с оценкой фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в части взаимодействия Общества с двумя спорными контрагентами. В данном случае судом были оценены типичные доводы и возражения налогового органа и налогоплательщика применительно к обстоятельствам конкретного дела. Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствующей части по существу связаны с переоценкой выводов Инспекции, исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, взаимной связи доказательств.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что рассмотренное дело не обладает признаками высокой юридической сложности, однако представление интересов Общества по настоящему делу было связано со значительным объемом документов, подлежащих изучению и оценке представителями.

В связи с чем подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей была обоснованно снижена арбитражным судом до 140 000 руб., что в совокупности с транспортными расходами в размере 10 000 руб. составляет 150 000 руб.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Инспекцией в материалы дела представлены расценки компаний: Консалтинговая Компания «Регтон» (письмо № 28/06 от 28.06.2017), а также ООО Юридическая фирма «Азбука», ООО Центр юридической помощи «Авантаж», ООО Юридическая фирма «Лидер Консалт», ООО Правовой центр «Спарта», взятые из открытых Интернет-источников.

Так, как указывает податель апелляционной жалобы, при изучении открытых источников о стоимости услуг установлено, что подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение стоит от 7 000 руб. (ООО Правовой центр «Спарта»); подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа в суд – от 2000 руб. (ООО Юридическая фирма «Азбука», ООО Юридическая фирма «Лидер Консалт»), подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – от 1000 руб. (ООО Инвестиционно-Консалтинговая Компания «Регтон»), представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – от 2000 руб. (ООО Юридическая фирма «Азбука»), представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций – от 10 000 руб. (ООО Центр юридической помощи «Авантаж»).

С учетом процитированных расценок ИФНС России г. Тюмени № 3 полагает, что стоимость судебных расходов заявителя должна составить 58 889,4 руб. за все стадии (досудебное обжалование и рассмотрение дела в трех инстанциях), а с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ – 50 821,55 руб. (58 889,4 * 86,3%).

Проанализировав представленную налоговым органом информацию о ценах на юридические услуги, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе приводит расценки, соответствующие минимальной стоимости услуг. Рассуждения налогового органа о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов находится в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный участник оборота, привлекая представителей в целях возбуждения дела об оспаривании незаконного решения Инспекции.

В конечном счете именно действия налогового органа, выразившееся в вынесении оспариваемого решения, инициировали заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «Электромонтаж» о взыскании с ИФНС России г. Тюмени № 3 судебных издержек и взыскал с Инспекции судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. (140 000 руб. + 10 000 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИФНС России г. Тюмени № 3 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А70-945/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер