﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69915/2020

Дело № А12-8583/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Толочкова А.Ю. (доверенность от 12.01.2021), 

ответчика – Редина И.С. (доверенность от 30.10.2020), 

третьего лица – Редина И.С., (доверенность от 10.07.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 

по делу № А12-8583/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании убытков, при участии третьего лица – администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград убытков в размере 195 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») и акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Эксассист» (далее – ООО «Эксассист»), в которых указано, что причиной образования повреждений нижней части транспортного средства является превышение допустимой высоты бордюрного камня; превышение высоты бордюрного камня направляющего островка более чем на 10 см является нарушением положений установленных ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52767-2007.

То обстоятельство, что указанные обстоятельства и связанные с ними повреждения не зафиксированы в административных материалах по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, так как сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП не мог знать о наличии скрытых повреждений транспортного средства, образованных в результате наезда на бордюрный камень, и вследствие чего не мог составить акт о состоянии дорожного полотна.

Заявитель жалобы также полагает, что судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750Li, государственный номер Е876ММ77, принадлежащего на праве собственности Федотовой М.С., и автомобиля Porsche Cayenne S HYBRID, государственный номер K161BH750, под управлением Феклистовой Е.А.

Гражданская ответственность Федотовой М.С. застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0388650027.

Гражданская ответственность Феклистовой Е.А. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования АА № 103077430 в СПАО «Ингосстрах».

Федотова М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита 400 000 руб., установленного для договора ОСАГО.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу № 2-1750/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотовой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 478 800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 239 900 руб., судебные расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по направлению претензии 1115 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2018 по делу № 3313179/2018 решение от 15.06.2018 изменено: уменьшены размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 195 600 руб., размер штрафа до 98 300 руб., расходы по оценке ущерба до 4075 руб.

СПАО «Ингосстрах» судебный акт был исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2019 № 11 на 300 100 руб.

Для определения ущерба судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Перспектива» от 19.03.2018 № 2-1750/2018 повреждения автомобиля состоят из двух этапов: результат столкновения транспортных средств; наезд на бордюрный камень в результате данного столкновения.

Ссылаясь на то, что дорожное покрытие на месте ДТП не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку повреждения нижней части транспортного средства возникли ввиду превышения допустимой высоты бордюрного ограждения, и, полагая ответчика виновным в причинении вреда автомобилю, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», установив, что наезд автомобиля BMW 750Li на островок безопасности явился следствием столкновения с автомобилем Porsche Cayenne и не может рассматриваться отдельно, то есть повреждения на автомобиле возникли в результате действий виновника ДТП, пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом судом не приняты результаты повторной экспертизы ООО «Перспектива», в которой произведены замеры бордюрного камня в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению СПАО «Ингосстрах» причиной повреждения нижней части спорного транспортного средства послужило ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающие высоту бортового камня не более 10 см, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.

В административном материале по факту ДТП, имевшего место 15.01.2017 на ул. Рокоссовского, д. 100, в Центральном районе города Волгограда, не зафиксировано на месте происшествия нарушений дорожного покрытия или бортового ограждения, наличия на нем дефектов или его несоответствия.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, представленными в дело доказательствами бесспорно не подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги, а результаты повторной экспертизы ООО «Перспектива», в которой произведены замеры бордюрного камня, не приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, Департамент городского хозяйства к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба привлечен не был. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопрос о возможности причинения ущерба автомобилю наездом на бортовой камень перед экспертом не ставился.

В решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу № 2-1750/2018 судом сделан вывод, что виновником ДТП от 15.01.2017 являлся водитель автомобиля Porsche Cayenne, данный вывод подтвержден судом апелляционной инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В заключении также указано, что наезд автомобиля BMW 750LI на островок безопасности явился следствием столкновения с автомобилем Porsche Cayenne и не может рассматриваться отдельно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отметили, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий виновника ДТП.

Довод заявителя жалобы о непринятии во внимание заключения эксперта ООО «Перспектива» и акта экспертного исследования ООО «Эксассист», в котором указано, что причиной образования повреждений нижней части транспортного средства является превышение допустимой высоты бордюрного камня, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как отмечено в постановлении об административном правонарушении от 15.01.2017, следствием возникновения образования повреждений спорного транспортного средства, принадлежащей Федотовой М.С., явилось столкновение с транспортным средством, принадлежащей Феклистовой Е.А., которая не соблюдала дистанцию впереди с идущим транспортным средством. Таким образом, наезд на островок бордюрного камня явился следствием столкновения с транспортным средством виновника ДТП.

Доводы заявителя о том, что судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано необоснованно, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суды, оценившие в совокупности представленные в дело доказательства, установили, что проведение экспертизы является нецелесообразным: ДТП произошло 15.01.2017, а в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению, следовательно, выводы эксперта не будут соответствовать принципу достоверности.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А12-8583/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова