ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

25.02.2025

20АП-7037/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А.и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (Омская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СибАкваСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-8181/2017, вынесенное по заявлению ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 55 560 479 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СК «Подмосковье» (142100, 

<

...>, помещ. 1, офис 309, ИНН 

<

***>), ООО «Центральное общество» (141006, 

<

...> стр. 7, ИНН 

<

***>), АО «НАСКО» (420094, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО МСК «СТРАЖ»),

при участии в судебном заседании:

от ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация ООО МСК «СТРАЖ» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» признано обоснованным, ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на ГК «АСВ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 30.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требований в сумме 55 560 479 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Подмосковье», ООО «Центральное общество», АО «НАСКО», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 07.10.2024 заявление ООО «СибАкваСтрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СибАкваСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу требования и о злоупотреблении правом касательно периода вступления в обособленный спор с намерением затягивания процесса.

От ООО «СибАкваСтрой» в суд 24.12.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на то, что срок для предъявления требований не пропущен, поскольку определение о взыскании убытков в сумме 55 560 479 руб. 98 коп. вступило в законную силу 08.04.2024, настоящее заявление направлено в суд 30.05.2024. Поскольку судебный акт о взыскании страхового возмещения вступил в силу после истечения двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, а именно 08.04.2024 (т.е. до 08.06.2024), апеллянт полагает, что в настоящем имеет место исключительный случай (ситуация), при котором лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Настаивает на том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования от 08.12.2015 ГОА № 10094, заключенного с ООО МСК «СТРАЖ». Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А46-10393/2013 определен период возникновения убытков с 02.08.2016 (резолютивная часть о назначении ФИО3 конкурсным управляющим) по 25.09.2018 (резолютивная часть о ее освобождении).

От конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» – ГК «АСВ» в суд 27.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» – ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам изложенном в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уведомление о получении рассматриваемого требования заявителя размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования ООО «СибАкваСтрой» связаны со страхованием гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО3, которая в период с 09.08.2016 по 02.10.2019 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» в рамках дела № А46-10393/2013.

Из заявления ООО «СибАкваСтрой» следует, что между ООО МСК «СТРАЖ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2015 АУ серия ГОА № 10094, выдан страховой полис по страхованию гражданской ответственности от 08.12.2015 АУ серия ГОА № 10094, период страхования с 08.12.2015 по 07.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-10393/2013 с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СибАкваСтрой» взысканы убытки в общем размере 55 560 479 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибАкваСтрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО МСК «СТРАЖ» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. 

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве указано, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление ООО «СибАкваСтрой» направлено в арбитражный суд 30.05.2024 согласно почтовому штампу почтовой службы на конверте, то есть после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Апеллянт выражает несогласие с указанным выводом суда области, полагая, что двухмесячный срок на предъявление требований следует исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-10393/2013, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, поскольку ранее у ООО «СибАкваСтрой» объективно отсутствовала возможность на предъявление рассматриваемого требования.

При оценке указанного довод апеллянта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Наступление ответственности арбитражного управляющего обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то есть в любом случае связано с совершением действий или с бездействием арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как указано ранее, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-10393/2013, которым с арбитражного управляющего взысканы убытки, не было обжаловано и вступило в законную силу 05.04.2024.

Настоящее заявление ООО «СибАкваСтрой» направлено в арбитражный суд 30.05.2024 согласно почтовому штампу почтовой службы на конверте.

Таким образом, для целей определения очередности удовлетворения заявленного требования двухмесячный срок на предъявление требования кредитором не пропущен, поскольку основания для подачи заявления о включении требования в реестр возникли не ранее 05.04.2024.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-178142/2017).

При этом судебная коллегия отмечает, что, установив факт предъявления рассматриваемого требования после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не обусловлен выводом о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СибАкваСтрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату предъявления рассматриваемого требования) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату предъявления рассматриваемого требования) предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 по делу № А46-10393/2013 следует, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «СибАкваСтрой» установлены обстоятельства осведомленности арбитражных управляющих о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для погашения расходов по делу о банкротстве, и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов с 24.06.2016, истечении срока исковой давности по данному требованию: годичного – 24.02.2017, трехлетнего – с даты признания должника банкротом решением суда от 01.09.2014 (01.09.2017), то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой события, обусловившего причинение убытков, следует считать 25.02.2017 и 02.09.2017, когда возможность обратится в суд с соответствующим заявлением в пределах сроков исковой давности была полностью утрачена.

Даты 25.02.2017 и 02.09.2017 находятся за пределами срока действия договора страхования от 08.12.2015 ГОА № 10094, заключенного с ООО МСК «СТРАЖ», согласно которому срок действия страхования определен с 08.12.2015 по 07.12.2016, то есть событие, обусловившее причинение убытков (истечение срока обращения в суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАкваСтрой») произошло после окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что событие, обусловившее причинение убытков не покрывается договором страхования, заключенным с ООО МСК «СТРАЖ».

Как следует из положений пункта 2 статьи 957, подпункта 4 пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование распространяется только на страховые случаи, наступившие в период действия договора страхования.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

Таким образом, как верно указал суд области, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет значение дата (даты), в которую бездействие ФИО3 (как опасность от которой был заключен договор страхования) привело к свершившемуся факту причинения вреда ООО «СибАкваСтрой» и его кредиторам.

Поскольку страховой риск по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего имеет правовую природу и вытекает из исполнения последним обязанностей, возложенных законом, для определения даты причинения вреда путем неисполнения таких обязанностей следует руководствоваться нормами главы 22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то таковое подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, вред в результате бездействия, выраженного в не проведении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности, считается наступившим в момент, когда взыскание такой задолженности становится невозможным. Указанное обстоятельство в силу статьи 195, 199 ГК РФ наступает в момент истечения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, для наступления страхового случая по договору страхования гражданской арбитражного управляющего необходимо чтобы в период действия договора страхования истек срок исковой давности в отношении субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СибАкваСтрой» не представлено доказательств наступления страхового случая (причинение вреда, образующее соответствующее требование о выплате страхового возмещения) в период действия договора страхования от 08.12.2015 № 10094, заключенного с ООО МСК «СТРАЖ».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «СибАкваСтрой».

Кроме того, судом области, справедливо отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 от 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) аналогичное требование ООО «СибАкваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 55 560 479 руб. 98 коп., также оставлено без удовлетворения.

При этом ООО «СибАкваСтрой» предъявлены аналогичные требования к АО «СК «Подмосковье» и к АО «НАСКО» также на полную сумму убытков.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом касательно периода вступления в обособленный спор с намерением затягивания процесса, как противоречащие содержанию обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на то, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А46-10393/2013 определен период возникновения убытков с 02.08.2016 (резолютивная часть о назначении ФИО3 конкурсным управляющим) по 25.09.2018 (резолютивная часть о ее освобождении).

Вопреки указанной позиции апеллянта, судом округа в названном постановлении обращено внимание судом на то, что упомянутые ранее сроки исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 истекли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2024 конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (Омская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина