ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13138/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии: ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) заявление Банка признано обоснованным, задолженность перед ним в размере 3 613 554,60 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом недвижимости; ФИО2 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие решения в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Банка. ФИО2 указывает на отсутствие задолженности и временную просрочку исполнения обязательств перед Банком, допущенную по независящим от нее обстоятельствам; просит приобщить дополнительные доказательства.

В отзыве Банк возражает по доводам должника, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения ФИО2 о начатом судебном процессе с ее участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка назначено на 06.09.2023, затем отложено на 04.10.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

  В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 04.10.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Морозову Н.А. 

До начала рассмотрения дела по существу ФИО2 представила отзыв, в котором возражает против предъявленных Банком требований. Должник ссылается на неправомерность выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности от 07.12.2022, поскольку кредит на приобретение квартиры предоставлен на срок до 27.02.2040. ФИО2 утверждает, что не получала требования Банка  от 07.12.2022, о существовании названного документа узнала в мае 2023 года при попытке внесения очередного платежа по кредиту, когда столкнулась с блокировкой банковских счетов (в результате признания ее банкротом); в настоящий момент требование Банка о полном погашении долга обжалуется во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (дело №2-6751/2023, иск от 17.05.2023). Должник настаивает на отсутствии просрочек по внесению аннуитентных платежей, ссылается на наличие у него значительного дохода, позволяющего обслуживать принятые на себя обязательства как перед Банком, так и перед иными кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и дополнительными документами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на кредитном договоре от 27.02.2020 №И-78/00068992/2020 (00068992RURRM10001), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 780 000 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 39, корп.4, лит.А, кв.11, общей площадью 33,40 кв.м.

Погашение обязательств перед Банком обеспечено залогом приобретаемой недвижимости.

По условиям договора погашение кредита и процентов за его пользование должно осуществляться ежемесячно равными частями в сумме 31 972 рублей (аннуитентный платеж) в течение 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита до 27.02.2040 (ставка по кредиту – 15%).

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3 договора должник обязан уплатить Банку неустойку в процентах годовых в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно.

Банк в заявлении указал, что должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором). Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование составляет более 50 дней.

Кредитор ссылается на направление в адрес ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и просит признать обоснованным и включить в реестр долг в размере 3 613 554,60 рублей, из них 3 569 468,08 рублей – просроченный основной долг, 39 625,77 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 414,84 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 045,91 рублей – штрафные санкции.

Возражая против требований Банка, ФИО2 сообщила, что по достижении 45 лет меняла паспорт гражданина в установленном законом порядке, что вызвало затруднение в переоформлении договора страхования жизни и, как следствие, увеличение периода внесения аннуитентного платежа на один месяц. Данный платеж погашен должником 22.12.2022, в связи с чем ФИО2 не согласна с возможностью досрочного истребования всей задолженности. Кроме того, ФИО2 утверждает, что в расчете Банка не учтены ее платежи на сумму 102 000 рублей и сроки данных выплат – 22.12.2022 и 19.02.2023. Должник отрицает то обстоятельство, что на дату обращения Банка в суд у него имелась просрочка в исполнении обязательств по договору.

В доказательство своей платежеспособности ФИО2 представила справку 2-НДФЛ, подтверждающую ежемесячный доход с апреля 2023 года в размере 140 000 рублей, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023, содержащие информацию о размере выплат  в пользу ФИО2, сведения о размере иных кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расчет общей суммы платежей по всем кредитам в сопоставлении с размером дохода.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая общие условия кредитования Банка, проверив представленный Банком расчет задолженности и возражения должника, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Банка обоснованным.

Так, по условиям кредитного договора ФИО2 была обязана каждый месяц в срок до 18 числа вносить аннуитентный платеж в размере 31 972 рублей.  По состоянию на 07.12.2022 заемщиком был пропущен один текущий платеж по договору (от 18.11.2022), который погашен должником 22.12.2022, что усматривается из самого расчета, приложенного Банком к заявлению. Просрочка по данному платежу составила 19 дней, однако уже 07.12.2022 Банк предъявил требование о досрочном полном погашении кредита. 

ФИО2 утверждает, что письмо Банка о досрочном погашении кредита получила только в мае 2023 года, после чего обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании действий Банка по предъявлению всего долга к уплате незаконными.

Апелляционный суд полагает, что Банк в расчете задолженности действительно не учел произведенные ФИО2 платежи (от 22.12.2022 на 70 000 рублей и 19.01.2023 на 32 000 рублей), свидетельствующие о том, что по состоянию на февраль 2023 года (дата обращения Банка в суд) у должника отсутствовали признаки банкротства (просрочка более трех месяцев в сумме свыше 500 000 рублей). Досрочное истребование долга, вызванное незначительной просрочкой в исполнении одного платежа и стечением обстоятельств (смена паспорта, необходимость изменения договора страхования, о чем Банку было известно из переговоров с ним), в данном случае, как полагает апелляционная коллегия недопустимо и не соответствует общим условиям кредитования Банком физических лиц под залог недвижимости (пункт 6.4.2), предусматривающим возможность досрочного истребования задолженности при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 60 календарных дней.

При этом апелляционный суд учитывает, что вынесение арбитражным судом  решения о признании должника банкротом 24.04.2023 в отсутствие надлежащего уведомления ФИО2 в качестве правовых последствий повлекло блокирование ее банковских счетов, исключив возможность погашения текущих требований в безналичном порядке, а также инициировало обращение иных кредитных организаций с требованиям о включении задолженности в реестр, поскольку с даты признания должника банкротом срок исполнения обязательств перед ними считается наступившим.

Вместе с тем, представленными ФИО2 доказательствами подтверждается наличие у нее стабильного и значительного дохода, многократно превышающего общий размер текущих обязательств перед всеми кредиторами, что свидетельствует о явном отсутствии признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие возражений Банка, неявку его представителей в суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных Банком требований.

Поскольку иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не имеется, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-13138/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова