АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4889/2018

г. Чебоксары

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2018 – 17.08.2018 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСофт», 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б.С.Маркова, дом 14, пом/офис 3/4 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский проспект, д. 2

об оспаривании постановления № 11/04-А-2018 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 (сроком на 1 год),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСофт» (далее – заявитель, ООО «АСофт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 11/04-А-2018 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган, Чувашское УФАС России).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением от 12.12.2017 установлено, что между ООО «Алькона» и ООО «АСофт» было заключено и реализовывалось в 2017 году антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии хозяйствующих субъектов в 1 открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по сопровождению и обновлению автоматизированных информационных услуг Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики № 0115200001117000435, проходившего в 2017 году на территории Чувашии.

Чувашское УФАС России необоснованно не признало совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в совершенных действиях по снижению шага аукциона лишь на 1% в одном аукционе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Аналогичная ситуация по подаче заявок с шагом аукциона в 1% от двух претендентов могла сложиться и при отсутствии устной договоренности участников открытого аукциона в электронной форме, кроме того иных заявок от третьих на участие в аукционе не поступало, тем самым наличие двух заявок вместо одной сэкономило бюджетные средства по признанию торгов несостоявшимися и необходимости ввода дополнительных процедур, предусмотренных законодательством, для получения заказчиком требуемых услуг.

Кроме того, не все установленные обстоятельства дела, признанные в качестве смягчающих обстоятельств, учтены при расчете размера штрафа.

Заявитель просит снизить административный штраф до половины минимального размера административного штрафа и установить его в размере 95 955 руб. 51 коп, признать постановление № 11/04-А-2018 от 25.04.2018 в части назначения административного штрафа, превышающего 95 955 руб. 51 коп. незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Чувашского УФАС России заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2018 по 17.08.2018.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного мониторинга аукционов в электронной форме приказом Чувашского УФАС России № 159 от 31.08.2017 возбуждено дело № 11/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения ООО «ИНСОЦ» и ООО «ИТ-Консалтинг», а также ООО «Алькона» и ООО «АСофт» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К рассмотрению дела № 11/04-АМЗ-2017 определением Чувашского УФАС России от 04.09.2017 в качестве ответчиков были привлечены ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона» и ООО «АСофт».

В ходе рассмотрения Чувашским УФАС России дела № 11/04-АМЗ-2017 от ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона» и ООО «АСофт» в адрес Чувашского УФАС России, поступили письма, с представлением дополнительной информации по участию в открытых аукционах в электронной форме и письменных пояснений относительно рассматриваемого вопроса: от ООО «ИНСОЦ» заявление поступило вх. № 04-05/6674 от 28.09.2017 (исх. № 481-17 от 27.09.2017); от ООО «ИТ-Консалтинг» заявление поступило вх. 04-05/6677 от 28.09.2017 (исх. № 136-17 от 27.09.2017); от ООО «Алькона» заявление поступило вх. № 04-05/6679 от 28.09.2017 (исх. № 219 от 27.09.2017); от ООО «Асофт» заявление поступило вх. № 04-05/6681 от 28.09.2017 (исх. № 224-17 от 27.09.2017).

Так как информация, указанная в письмах ООО «ИНСОЦ», ООО «ИТ-Консалтинг», ООО «Алькона» и ООО «АСофт» расценена ответчиками по делу, как конфиденциальная и распространению, разглашению или публикации, в том числе предоставлению любым третьим лицам не подлежит, далее по тексту стороны по делу обезличены - Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3, и Сторона 4.

Сторона 1 довела до сведения Чувашского УФАС России, что отказалось от дальнейшего участия в устном соглашении, а также от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий со Стороной 2 по делу и готово оказать всю необходимую помощь и представить все необходимые материалы и документы для всестороннего расследования.

Стороной 2 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что по устной договоренности со Стороной 1, участвовало в некоторых электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий для различных государственных органов, готово при необходимости оказать помощь Чувашскому УФАС России и представить все необходимые материалы и документы для всестороннего расследования.

Стороной 3 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что по устной договоренности со Стороной 4, участвовало в некоторых электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий для различных государственных органов, в настоящее время отказалось от практики договоренностей с иными юридическими лицами и готово оказать помощь Чувашскому УФАС России для всестороннего расследования.

Стороной 4 по делу в Чувашское УФАС России, направлены пояснения, что по устной договоренности со Стороной 3 приняло участие в электронном аукционе по оказанию Территориальному фонду обязательного медицинского страхования услуг по сопровождению и обновлению автоматизированных медицинских систем Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, отказалось от практики договоренностей с иными юридическими лицами, относительно условий участия в электронных аукционах и обязуется в дальнейшем, в полной мере соблюдать нормы действующего законодательства.

Изложенная в письмах Стороной 1, Стороной 2, Стороной 3 и Стороной 4 информация (зарегистрированная Чувашским УФАС России вх. № 04-05/6674 от 28.09.2017, вх. № 04-05/6677 от 28.09.2017, вх. № 04-05/6679 от 28.09.2017, вх. № 04- 05/6681 от 28.09.2017), свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в устном соглашении, а также осуществлении согласованных действий в электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг.

Комиссия Чувашского УФАС России на основе совокупности имеющихся доказательств, в том числе: подача заявок и ценовых предложений при участии в Аукционе с одного IР-адреса; использование ООО «Алькона» и ООО «АСофт» единой инфраструктуры при участии в торгах; ООО «Алькона» и ООО «АСофт» имеют устойчивые связи, (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лит), в том числе факт, совершения банковских операции друг с другом; участники аукциона ООО «Алькона» и ООО «АСофт» создавали лишь видимость торгов и конкуренции, снижение начальной (максимальной) цены контракта в аукционе составило 1 %, пришла к выводу, что между ООО «Алькона» и ООО «АСофт» было заключено и реализовывалось в 2017 году антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии хозяйствующих субъектов в 1 открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по сопровождению и обновлению автоматизированных информационных систем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики № 0115200001117000435, проходившего в 2017 году на территории Чувашской Республики.

12.12.2017 Комиссией Чувашского УФАС России вынесено решение по делу № 11/04-АМЗ-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ИНСОЦ» и ООО «ИТ-Консалтинг», а также ООО «Алькона» и ООО «АСофт» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующему субъектами-конкурентами, которое привело к  поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме. 

По данному факту начальником отдела товарных рынков Чувашского УФАС России ФИО4 в отношении ООО «АСофт» составлен протокол об административном правонарушении № 11/04-А-2018 от 28.03.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.04.2018 заместителем руководителя Чувашского УФАС России ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/04-А-2018 о признании ООО «АСофт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 487 500 руб.

Не согласившись с размером штрафа, указанного в постановлении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С 27 апреля 2017 года вступила в силу новая редакция КоАП РФ, в соответствии с которой изменена квалификация административных правонарушений, предусмотренных частью 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, правонарушения, связанные с заключением антиконкурентных соглашений на торгах, были выделены в отдельную часть статьи 14.32 КоАП РФ. При этом санкция за совершение таких правонарушений не изменилась.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, факт нарушения ООО «АСофт» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения между ООО «Алькона» и ООО «АСофт», которое привело к поддержанию цен на открытом электронном аукционе на оказание услуг по сопровождению и обновлению автоматизированных информационных систем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики № 0115200001117000435, проходившего в 2017 году на территории Чувашской Республики, подтверждается материалами дела и признается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АСофт» при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Чувашского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО «АСофт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод ООО «АСофт» о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в совершенных действиях по снижению шага аукциона лишь на 1% лишь в одном аукционе, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения, поскольку данными действиями причинен ущерб бюджету в результате заключенного соглашения и применения неконкурентных методов по определению цены контракта.

 Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. ООО «АСофт» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (л.д. 53-54, 33). Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСофт» выполнило условия данного примечания четвертым (заявление вх. № 04-05/6681 от 28.09.2017 (исх. № 224-17 от 27.09.2017)), следовательно, оснований для применения частей 1 и 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ не имеется.

Частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ применительно к статье 14.32 Кодекса предусмотрено правило исчисления размера штрафа, в силу которого, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Общество не согласно с размером назначенного административного наказания, считает, что размер административного штрафа может быть снижен судом до 95 955 руб. 51 коп., применив обстоятельства, смягчающее административную ответственность, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них. А также назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом размер начальной стоимости предмета торгов должен определяться пропорционально стоимости предмета торгов за один год исходя из срока исполнения контракта в днях, а не в месяцах.

Согласно части 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом было учтено только одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Определением от 20.06.2018 Чувашским УФАС России устранена описка, допущенная в абзаце 7 страницы 6 Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/04-А-2018 от 25.04.2018.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд также считает возможным применить следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно то, что ООО «АСофт» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, поскольку антимонопольным органом данные обстоятельства не установлены.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения ООО «АСофт», а также оказание содействие им антимонопольному в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Довод ООО «АСофт» о том, что оно добровольно прекратило противоправное поведение, путем отказа от практики договоренности дальнейшего участия в электронных аукционах, не свидетельствует о прекращении противоправного поведения, выразившегося в заключении устного соглашения между ООО «Алькона» и ООО «АСофт», которое привело к поддержанию цены на открытом электронном аукционе, в заключении контракта по результатам проведенного аукциона со снижением цены только на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта и в исполнении контракта на данных условиях, а также возможности участия в соглашении в будущем.

ООО «АСофт» не оказало содействие в установлении лица, являющего организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, а также антимонопольным органом были направлены дополнительные запросы для установления обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Иных смягчающих обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, при назначении административного наказания в отношении ООО «АСОФТ» необходимо учитывать два обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 200 000 руб., начало исполнения контракта – 18.04.2017, окончание исполнение контракта – 31.12.2019.

При расчете начальной стоимости предмета торгов антимонопольным органом срок исполнения контракта рассчитан исходя из количества месяцев, что составило 32 месяца.

При этом фактический срок исполнения контракта составляет более 32 месяца – 988 дней.

Законодательством конкретно не регламентировано каким образом должна определяться начальная стоимость предмета торгов, если срок исполнения контракта превышает один год.

Поскольку фактический срок исполнения контракта составляет 988 дней и расчет срока исполнения контракта в днях при расчете базового штрафа улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд считает необходимым рассчитывать начальную стоимость предмета таких торгов исходя из срока исполнения контракта, исчисляемого в днях.

Таким образом, размер начальной стоимости предмета торгов составляет 1 921 052 руб. 63 коп. (5 200 000 руб./988 дней *365 дней).

Минимальный размер административного штрафа составляет 192 105 руб. 26 коп. (1/10 начальной стоимости предмета торгов).

Максимальный размер административного штрафа составляет 960 526 руб. 32 коп. (1/2 начальной стоимости предмета торгов).

Следовательно, базовый штраф составляет 576 315 руб. 79 коп. (192 105 руб. 26 коп. + (960 526 руб. 32 коп. – 192 105 руб. 26 коп.) / 2).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что составит 96 052 руб. 63 коп. за одно такое обстоятельство ((960 526 руб. 32 коп. – 192 105 руб. 26 коп.) / 8).

Таким образом, при наличии двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный штраф составит 384 210 руб. 53 коп. (576 315 руб. 79 коп. – (96 052 руб. 63 коп. * 2)). 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд не усматривает. Кроме того, из представленных ООО «АСофт» документов не следует о тяжелом финансовом положении общества.

Также положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Чувашского УФАС России № 11/04-А-2018 от 25.04.2018 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа с 487 500 руб. до 384 210 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии № 11/04-А-2018 от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «АСофт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 384 210 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Краснов