АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4391/2022

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) о взыскании 1 719 186 руб. 25 коп.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области»,

 

при участии в судебном заседании:

от БУОО «Омскоблстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 75;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 (онлайн-заседание); ФИО5 по доверенности от 07.09.2023 (онлайн заседание); 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) убытков в сумме 811 756 руб., неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П (далее – контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третье лицо).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 612 429 руб. 75 коп., в том числе 811 756 руб. убытков, 800 673 руб. 75 коп. неустойки, а также 28 317 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4391/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, определяющие качество результатов работ по контракту с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой задолженности истца перед ответчиком, соответствующих санкций, а также разрешить вопрос о наличии у истца убытков в заявленном размере; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 18.04.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании 04.03.2024 представитель истца собственные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что результат работ предпринимателя в виде рабочей документации по школе, проектной документации по детскому саду Учреждением не использовался. В отношении детского сада заключен новый договор на разработку проектной документации и строительство объекта.

Представители ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражали, ссылаясь на надлежащее исполнение предпринимателем договора. Встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что совокупные расходы предпринимателя по контракту превысили 10 млн. руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 16-2020/П, на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области». Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2020 года.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена настоящего контракта согласно калькуляции затрат (приложение № 4) составляет 9 940 083 руб. 82 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрено две стадии работ: проектная документация; рабочая документация по объектам общеобразовательной школы и детского сада, объем исходных данных, подлежащий передаче подрядчику, а также требований к составу готовой документации (пункты 4-8).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик в праве отказаться от приёмки выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в случае обнаружения недостатков, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые исключают возможность использования результатов работ (отдельного этапа выполнения работ) по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, установленный пунктом 7.5.2 контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такого акта. При этом фактически понесенные подрядчиком затраты оплате заказчиком не подлежат.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, подрядчик в установленный контрактом срок (20.10.2020) работы не выполнил, предусмотренный контрактом результат работ заказчику не предоставил.

В адрес подрядчика направлены претензии (от 25.12.2020 № 02-3186, 13.01.2021 № 02-0038) с требованием оплатить неустойку в размере 136 593 руб. 32 коп., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Данная претензия подрядчиком удовлетворена, неустойка оплачена, что подтверждается письмом заказчика от 04.03.2021 № 02-0646.

Также адрес подрядчика были направлены претензии (от 04.06.2021 № 02-1574, 30.07.2021 № 02-2021, 27.08.2021 № 02-2264, 01.10.2021 № 02-2586, 22.10.2021 № 02-2800, 21.12.2021 № 02-3303, 11.01.2022 № 02-0022) с требованием оплатить неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту.

Как следует из письма учреждения от 11.01.2022 № 02-0022, общая сумма неустойки по состоянию на 10.01.2022 составила 907 430 руб. 25 коп.

22.12.2020 между АУ «Госэкспертиза Омской области» и Учреждением заключен государственный контракт № 09-07-0048/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной подрядчиком.

Стоимость экспертизы по контракту № 09-07-0048/1-20 составила 811 756 руб., которая оплачена учреждением (акт оказанной услуги от 25.03.2021 № 09-07-0048/1-20, платёжное поручение от 28.12.2020 № 2082).

Разработанная подрядчиком документация направлялась в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой в связи с наличием замечаний было получено отрицательное заключение от 25.03.2021 № №55-1-2-3-013623-2021.

Письмами от 23.03.2021 № 06-0836, от 24.03.2021 № 06-0861, от 29.03.2021 № 06-0914, от 05.04.2021 № 06-0976, от 07.04.2021 № 06-1013, от 09.04.2021 № 1056 заказчик направил предъявленные АУ «Госэкспертиза Омской области» замечания в адрес подрядчика.

Как указывает учреждение, требования заказчика по устранению замечаний подрядчиком не исполнены.

Проектная документация была повторно направлена в АУ «Госэкспертиза Омской области» для проведения экспертизы, 04.08.2021 получено отрицательное заключение повторной экспертизы № 55-1-2-3-042609-2021.

Письмом от 18.01.2022 № 02-0106 учреждение направило в адрес ответчика требование о компенсации убытков в размере 811 756 руб., понесённых при прохождении государственной экспертизы.

Также, в порядке пункта 11.3. контракта, БУОО «Омскоблстройзаказчик» 19.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 2

<

***> 20 000043, номер дополнительной информации 0352200020521000005). 19.11.2021 решение направлено подрядчику по адресу электронной почты, 23.11.2021 решение направлено посредством АО «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу, указанному в контракте. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.01.2022 № РНП-55-13/2022 предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков (сведений об оспаривании решения материалы дела не содержат).

Вместе с тем, оплату за выполненные работы по стадии «П» объект школа, получившие положительное заключение, подрядчик получил (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021, платежное поручение № 584 от 30.06.2021). Спора между сторонами в данной части не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования основаны БУОО «Омскоблстройзаказчик» на обстоятельствах нарушения ИП ФИО2 условий обязательства, не достижение цели заключения контракта, нарушение срока изготовление проектной документации, а также недостаточное для приемки качество выполненных работ, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика убытки за проведение государственной экспертизы (результатом которой стало отрицательное заключение), а также неустойку за просрочку исполнения обязательств до момента расторжения договора.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 основывает на том, что выставленные в отношении документации замечания были учтены и неоднократно доработаны, в связи с чем результат работ обладает необходимым качеством и передан истцу в рамках контракта, соответственно, фактические выполненные работ подлежат оплате.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований БУОО «Омскоблстройзаказчик» и частичного удовлетворения требования ИП ФИО2 в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт представляет собой договор на выполнение проектных работ, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика в порядке статьи 760 ГК РФ входит, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На данной стадии суд отмечает, что согласно общим нормам статьи 723 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 2

<

***> 20 000043, номер дополнительной информации 0352200020521000005). 19.11.2021 решение направлено подрядчику по адресу электронной почты E-mail arshanin.evgeniy@gmail.com. указанному в контракте. 23.11.2021 решение направлено посредством АО «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу, указанному в контракте.

Применительно к условиям контракта и основаниям для его расторжения со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик», следует отметить, что рабочая документации (т.е. документация стадии «Р») в отношении детского сада ИП ФИО2 не разработана, не представлена ни к моменту расторжения контракта, ни в последствии, а в представленной документации имеются недостатки ( о чем будет изложено ниже). Кроме того, документация (в части) была предоставлена предпринимателем 12.01.2022 (т.е. после вступления в законную силу решения заказчика, а не в предусмотренный законом срок),  что указывает на отсутствие оснований для отмены заказчиком своего решения об одностороннем отказе в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В самостоятельном порядке решение БУОО «Омскоблстройзаказчик» предпринимателем также не обжаловалось, не предъявлено подобных требований и в настоящем деле.

Соответственно, следует исходить из того, что решение Учреждение от 19.11.2021 № 02-3041 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.01.2022 по мотиву нарушения подрядчиком своих обязательств и в силу статей 450.1, 708, 715 ГК РФ.

В отношении первоначальных требований, суд отмечает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации (в части качества проектной документации представленной на заключительной стадии договорных отношений выводы суда изложены ниже в отношении встречных требований).

Расходы государственного заказчика на проведение государственной экспертизы в сумме 811 756 руб. подтверждаются платёжным поручением от 29.12.2020 № 2082, актом оказанной услуги от 25.03.2021 № 09-07-0048/1-20.

Поскольку отказ от контракта от 19.11.2021 со стороны заказчика являлся правомерным и повлёк за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению контракта, то понесённые истцом расходы на оплату экспертизы являются для истца убытками (статья 15 ГК РФ), так как результат работ, отвечающий условиям договора, по контракту заказчиком не получен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп. за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом, признает арифметически верным, соответствующим требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.7 контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается просрочка со стороны заказчика, напротив, перепиской подтверждается, что заказчик своевременно рассматривал представленную документацию и указывал на выявленные недостатки.

Проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие недостатков также не подтверждено.

Соответственно, оснований для разнесения бремени ответственности в порядке статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом не установлено и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

ИП ФИО2 является предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск, вступил в договорные правоотношения свободным волеизъявлением и при этом не предоставил (в порядке правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (а последствия заключаются в необходимости заключения БУОО «Омскоблстройзказчик» нового договора с новыми сроками и по новой цене, что документально подтверждено), а также наличие на стороне кредитора необоснованной выгоды (в то время как при подсчете «на глаз» усматривается, что новые обязательства Учреждение по замещающей сделке превышают цену работ предпринимателя).

Соответственно, в заявлении предпринимателя о снижении неустойки отказано по мотиву недоказанности оснований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая предыдущие итоги рассмотрения дела, суд отмечает, что пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, с учетом того, что обязательства по контракту прекращаются между сторонами в момент расторжения контракта, неустойка начисляется БУОО «Омскоблстройзаказчик» за просрочку исполнения обязательства - по состоянию на 10.01.2022 между сторонами отсутствует какая-либо неопределенность в определении ставки.

Иными словами, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки по договору применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Соответственно, оснований для изменения расчета Учреждения у суда не имеется, ставка применена истцом на день прекращения обязательств.

В отношении встречных требований, суд при разрешении дела принимает во внимание следующее.

Как уже было отмечено, на основании статьи 760 ГК РФ по контракту ИП ФИО2 обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В разделе 6 контракта имеются указания на права и обязанности сторон, в том числе в отношении заказчика:

- по обязанию оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, предоставление подрядчику сведений и/или документов, необходимых для выполнения контракта; производства экспертизы представленных подрядчиком результатов работ; выдать доверенность подрядчику для направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизы (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6);

в отношении подрядчика:

- обязанность направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы (пункт 6.4.6);

- в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.4.8).

Из пунктов 7.1-7.5 контрактов следует, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов заказчик обязан провести экспертизу.

Пункт 7.5.3 контракта предусматривает, что результатом выполненный работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пункт 7.6.1 контракта звучит как: заказчик в праве отказаться от приемки выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в случае обнаружения недостатков, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые исключают возможность использования результатов работ (отдельного этапа выполнения работ) по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, установленный пунктом 7.5.2 настоящего контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такого акта. При этом фактически понесенные подрядчиком затраты оплате заказчиком не подлежат.

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрено две стадии работ: проектная документация; рабочая документация по объектам общеобразовательной школы и детского сада, объем исходных данных, подлежащий передаче подрядчику, а также требований к составу готовой документации (пункты 4-8).

Из данных условий усматривается, что результат работ должен представлять из себя проектную документацию на школу и на детский сад, имеющие положительное заключение государственной экспертизы; рабочую документацию на школу и на детский сад, а на подрядчике имеется обязанность по передаче документации на государственную экспертизу в целях получения положительного заключения.

Применительно к настоящему делу, разработанная подрядчиком документация направлялась для прохождения государственной экспертизы в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой, в связи с наличием выявленных замечаний, было получено отрицательное заключение от 25.03.2021 № №55-1-2-3-013623-2021.

Проектная документация была повторно направлена в АУ «Госэкспертиза Омской области» для проведения повторной экспертизы, 04.08.2021 получено отрицательное заключение повторной экспертизы № 55-1-2-3-042609-2021.

Сведений об оспаривании результатов государственной экспертизы в самостоятельном порядке материалы дела не содержат.

Иных заключений государственной экспертизы не имеется. Сведений о заключении договора ИП ФИО2 договора с АУ «Госэкспертиза Омской области» за свой счет в целях получения положительного заключения по результату внесенных изменений в деле не имеется.

Касательно замечаний, следует учесть, часть из них обусловлена, например, отсутствием раздела проектной документации, отсутствием расчетов, несоответствия данных требования законов (например, Градостроительному кодекса Российской Федерации), не подтверждены некоторые данные; другая часть – обязательным требованиями к документации в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, приказа Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр.

Например, замечаний по состоянию на 04.10.2021 включали в себя: отсутствует технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отсутствуют сметные расчеты в необходимых форматах, отсутствуют документы на участок, отсутствует задание на проектирование, не заполнены сведения об исполнителях работ, нет сведений о включении ГИП в реестр, документы не соответствуют требованиям приказа Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр и прочее.

По состоянию на 09.12.2021 замечания включали в себя: отсутствие информационно-удостоверяющего листа, сметные расчеты в необходимом формате, несоответствие требованиям приказа Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр, отсутствуют закладки и содержание, сканирован не оригинал документа, отсутствуют документы в папках «требование безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», санитарно-эпидемиологическая безопасность» и т.д.

Аналогичные замечания имелись и по состоянию на 22.12.2021.

Письмом от 28.12.2021 № 06-3390 БУОО «Омскоблстройзказачик» отказалось от приемки проектной документации (школа стадия «Р») со ссылкой на конкретные обстоятельства – т.е. выявленные несоответствия проектной документации требования ГОСТ, СП по конкретным разделам.

В письме от 12.01.2022 № 06-046 истец вновь указывает на отказ в приемки проектной документации (объект школа, стадия «Р») со ссылкой на не устранения выявленных замечаний, а также ввиду отсутствия документации в бумажном виде, отсутствием согласования с сетевым организациями (техническое задание к контракту).

При этом 13.01.2022 АУ «Госэкспертиза Омской области» вновь оставляет проектную документацию без рассмотрения по причине наличия замечаний, таких как: сметная документация и расчеты не на ту дату, необходимо приведение значения технико- экономических показателей в соответствие, ошибки и опечатки (неверное указан кадастровый номер участка, неверно указаны сведения о застройщике и т.д.), отсутствует ИУЛ, истек срок документа, подтверждающего полномочия заявителя, несоответствие требованиям приказа Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр и т.д.

Доводы ответчика в отношении отсутствия технических условий со стороны заказчика судом не принимаются.

В частности, технические условий на благоустройство, ливневую канализацию, водоотведения были переданы ИП ФИО2 в срок до июня 2021 года, т.е. имелась возможность их учета в целях доработки проектной документации. Впоследствии, в ноябре 2021 года технические условия были продублированы. И даже с указанного момента у ответчика осталось достаточно времени для внесения необходимых исправлений по недостаткам (часть из которых вообще не относим к наличию / отсутствию технических условий).

Между тем, каких-либо действий предприниматель не производил.

Напротив, согласно процессуальной позиции ИП ФИО2, после 07.07.2021 проектная документация была соответствующего качества и не требовала изменений.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что заключая контракт,ИП ФИО2 выступает профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем, как субъект коммерческой деятельности, должен проявлять повышенную степень разумности и осмотрительности в своих действиях.

Однако, из материалов дела усматривается: расторжение контракта по вине подрядчика, неисполнение подрядчиком своих обязательств, нарушение срока выполнения работ (что является существенным условием договора подряда), а также отсутствие итога – проектной и рабочей документации а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным в силу договорных условий.

Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями сторон, указаниями суда кассационной инстанции (обязательны в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ), встречные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Определением от 22.06.2023 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр» (далее – АНО «МЭЦ»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) По Объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная поляна», с Троицкое Омского района Омской области»:

- соответствует ли представленная проектная документация и изыскания требованиям законодательства, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, для получения положительного заключения государственной экспертизы? В случае выявления замечаний и недостатков к отчётам по инженерным изысканиям и (или) разделам проектной документации, указать причины образования недостатков. Являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками (если таковые имеются). Определить стоимость работ по устранению несущественных (устранимых) недостатков (если таковые имеются). Охватывает ли исходное (первоначальное) задание на проектирование все объёмы проектно-изыскательских работ, требуемые для получения положительного заключения экспертизы? Корректировалось ли исходное (первоначальное) задание на проектирование? Имеются ли замечания к пакету документов, предоставленному заказчиком подрядчику для выполнения работ - заданий на проектирование, программ инженерных изысканий, технических условий, писем, согласований и т.п.? Выполнялись ли подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные исходным (первоначальным) заданием на проектирование? Являлись ли эти работы необходимыми для завершения всего комплекса работ по контракту? Вследствие чего возникла необходимость проведения данных дополнительных работ? Какова стоимость данных работ? Есть ли замечания к исходно-разрешительной документации? Если таковые имеются, какова их суть и влияют ли данные замечания на правильность принятия технических решений в проектной документации, правильность расчётов и выводов по инженерным изысканиям?

2) По Объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная поляна», с Троицкое Омского района Омской области»:

- соответствует ли представленная рабочая документация требованиям законодательства, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, для получения положительного заключения государственной экспертизы?

По результату судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение АНО «МЭЦ» от 04.10.2023 № СЦ5-07/2023 (далее – Заключение), согласно выводам которой:

По Объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная поляна», с Троицкое Омского района Омской области».

Представленная проектная документация состоит из следующих разделов:

-  ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

- СП Состав проектной документации

- ПЗ Раздел 1. Пояснительная записка.

- ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка

- АР Раздел 3 Архитектурные решения

- КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

- КР Раздел 4.1. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

- ИОС1 Подраздел 1 Система электроснабжения

- ИОС1 Подраздел 1.1 Система электроснабжения

-  ИОС2 Подраздел 2 Система водоснабжения

- ИОС2.1 Подраздел 2.1 Система водоснабжения

- ИОСЗ Подраздел 3 Система водоотведения

- ИОСЗ. 1 Подраздел 3.1 Система водоотведения

- ИОС4 Подраздел 4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети

- ИОС4 Подраздел 4.1 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети

-  ИОС5 Подраздел 5 Сети связи

- ИОС5 Подраздел 5.1 Сети связи

- ИОС7 Подраздел 7 Технологические решения

- ПОС Раздел 6 Проект организации строительства

- ООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды

- ПБ Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

- ПБ Раздел 9.1 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

-ОДИ Раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов                  '

-ТБЭ Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства

- ЭЭФ Раздел 10_1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов

- СМ   4.1   Раздел   11.   Смета   на   строительство   объектов   капитального строительства Часть 1

-   Раздел   11.   Смета   на   строительство   объектов   капитального строительства

Часть 2:

-НПКР Раздел 12. Сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, об объеме и о составе указанных работ.

Что соответствует требованиям п.3(1) Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Все разделы представленной проектной документации, выполненной ИП ФИО2, состоят из текстовой и графической частей, в текстовой части описаны технические решения и результаты расчётов конструктивных элементов, а в графической части представлены технические решения по каждому разделу проектной документации, в разделы проектов совместимы друг с другом, а именно обеспечена технологическая взаимосвязь принятых в каждом разделе технических решений, что соответствует требованиям п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Представленные   технические   отчеты   по   результатам   инженерных   изысканий состоят из следующих разделов:

- ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, что соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Состав инженерных изысканий соответствует требованиям п. 4.1 «ГОСТ Р 21,301-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства».

Ответ   на   вопрос   №   1:   Представленная   проектная   документация   и   изыскания соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, для получения положительного заключения государственной экспертизы. Разъяснение эксперта см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

Ответ на вопрос № 2: С учетов ответа на вопрос № 1, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия в представленной проектной документации и отчётах по инженерным изысканиям замечаний и недостатков.

Ответ на вопрос № 3: С учетов ответа на вопрос № 1, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия в представленной проектной документации и отчётах по инженерным изысканиям замечаний и недостатков.

Ответ на вопрос № 4: С учетов ответа на вопрос № 1, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия в представленной проектной документации и отчётах по инженерным изысканиям замечаний и недостатков.

Ответ на вопрос № 5: С учетов ответа на вопрос № 1, данный вопрос не требует разрешения в силу отсутствия в представленной проектной документации и отчётах по инженерным изысканиям замечаний и недостатков.

Ответ на вопрос № 6: Исходное (первоначальное) задание на проектирование (Приложение №1 Государственный контракт № 16-2020/П от 06.05.2020 года) охватывает все объёмы проектно-изыскательских работ, требуемые для получения положительного заключения экспертизы. Исходное (первоначальное) задание на проектирование корректировалось после прохождения государственной экспертизы, по результатам которой было получено отрицательное заключение на работы по разработке проектной документации и результаты инженерных исследований по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная поляна», с Троицкое Омского района Омской области». В ходе проведенной экспертизы в задании на проектирование, программах инженерных изысканий, технических условиях, письмах, согласованиях по объекту «строительство детского сада» замечания по первоначальным документам не выявлены.

Ответ на вопрос № 7: Для достижения целей по завершению работ по государственному контракту ИП ФИО2 были проведены дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области». Данные работы были необходимы для завершения всего комплекса работ по контракту, так как их выполнение требовалось для положительной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Дополнительные работы были произведены после прохождения комплекта проектной документации и отчётов по инженерным изысканиям государственной экспертизы и получения отрицательного заключения от Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области». Стоимость дополнительных работ составляет 1 318 612,54 (Один миллион триста восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 54 коп).

Ответ на вопрос № 8: В ходе проведенной экспертизы в исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации замечания невыявлены. В проектной документации принятые технические решения и в отчётах по инженерным изысканиям расчёты и выводы по инженерным изысканиям соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, для выполнения данного вида работ.

Ответ на вопрос № 9: Представленная рабочая документация соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, обязательным нормам и правилам, для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду наличия возражений БУОО «Омскоблстройзаказчик» и АУ «Госэкспертиза Омской области» судебный эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения по существу проведенного исследования.

В данной части следует отметить, что возражений АУ «Госэкспертиза Омской области» основаны на проверке проектной документации предпринимателя подвергнутой проверке летом 2021 года и которая впоследствии претерпела изменения. Не смотря на противоречивую позицию ИП ФИО2 в части отсутствия изменений и качества проектной документации – в ходе процесса установлено устранение предпринимателем части замечаний.

В частности, в целях проверки доводов сторон в судебном заседании на электронном оборудование на обозрение суда и сторон была представлена проектная документация в редакции, направленной на экспертизу, заслушаны пояснения эксперта АНО «МЭЦ» и представителей АУ «Госэкспертиза Омской области» (в судебном заседании 30.01.2024).

При этом представители АУ «Госэкспертиза Омской области» (обладающие специальными познаниями), эксперт АНО «МЭЦ», а также представитель ответчика (также обладающий специальными познаниями) не пришли к единому выводу о том, что выявленные недостатки были устранены. По части замечаний стороны пояснений не дали.

Так, например, представители АУ «Госэкспертиза Омской области» не дали пояснений по разделу водоснабжения (отсутствие гидравлических расчетов) ввиду отсутствия у явившихся лиц познаний в данной конкретной области (проверку выполнял иной специалист госэкспертизы). При этом указанной замечание было отражено в разделе ПД № 5 подраздел № 2 (05-35-2020-ИОС2) на листе 14. Однако, расчет в представленном экземпляре проектной документации имеется, что предполагает отработку предпринимателем замечаний.

В отношении замечания «Не указан порядок выполнения работ по устройству основания под фундаменты с учетом срубки свай, трамбования грунта и выполнения песчаной подушки» следует отметить, что указанно замечание снято, что признано всеми сторонами. Однако, согласно позиции АУ «Госэкспертиза Омской области», применительно к данному пункту отсутствует гиперссылка на текст, который был добавлен в раздел, отсутствуют сведения о внесенных изменениях.

С данным замечанием следует согласиться, однако отметить, что на качество проектной документации данное обстоятельство не влияет. В то же время, оно не может не влиять на проведение проверки в ходе государственной экспертизы проектной документации, поскольку препятствует установлению для государственного эксперта самого наличия внесенных изменений, что вероятнее всего (следуя пояснениям АУ «Госэкспертиза Омской области»), привело бы к новому отклонению проектной документации вследствие недоработки – т.к. имеет место доработанная документация и отражения внесения изменений в соответствии с ГОСТом.

В отношении замечания «Отсутствуют конструктивные решения в отношении водопроводного колодца согласно требованиям п. 14 Положения…» специалист  АУ «Госэкспертиза Омской области» отметил, что конструктивные решения по колодцу недостаточны, так как отсутствует описание грунтов (оснований) под дном колодца.

Эксперт АНО «МЭЦ» с данным обстоятельством не согласился, ссылаясь на отсутствие нормативно-правового акта и пунктов документа.

Между тем, в данной части суд принимает позицию АУ «Госэкспертиза Омской области», поскольку соответствующие требования установлены, например, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 – требуется указаний сведений о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства. При этом представитель АУ «Госэкспертиза Омской области» указал на готовность приведения конкретных пунктов ГОСТ и СНиП при необходимости.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных замечаний (выборочно проверенных в судебном заседании в присутствии представителей сторон).

Из их совокупности можно сделать вывод о том, что в действительностиИП ФИО2 принимались меры для устранения недостатков проектной документации, однако, они оказались недостаточными для достижения результата в виде возможности (или хотя бы вероятности) получения положительного заключения государственной экспертизы без дополнительной доработки.

Таким образом, из материалов дела в отношении встречных требований имеются следующие обстоятельства:

- заказчик отказался от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ ввиду наличия в проектной документации недостатков и нарушений ИП ФИО2 сроков исполнения обязательства;

- недостатки в проектной документации (в том числе в ее завершающем виде) в действительности имеют место быть, однако по большой части недостатки связаны с ненадлежащим оформлением, в большей части недостатки «деятельностные» недостатки устранены;

- результат работ передан в распоряжение заказчика;

- помимо прочего, в распоряжение подрядчика переданы инженерные изыскания в отношении второго объекта строительства и разработанная документация стадии «П».

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о порядке применения последствий согласно статьей 715 ГК РФ ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Отклоняя доводы БУОО «Омскоблстройзаказчик» в данной части, суд отмечает, что результат работ в итоговом виде поступил в распоряжение истца задолго до заключения замечающей сделки, в связи с чем объективно мог быть (или может быть) использован для целей завершения контракта с привлечением иного подрядчика и минимизации своих расходов.

То обстоятельство, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» результат работ не использовало, а заключило новый контракт (более того, содержащий измененные условия в части разработки проекта на детский сад как на новое строительство, т.е. без привязки), не подлежит учету при разрешении дела, поскольку является следствием действий самого Учреждения, а не предпринимателя.

Согласно позиции предпринимателя, общая совокупность расходов на исполнение контракта составила 10 330 264 руб. 37 коп.

Данную сумму суд находит недостоверной, поскольку сумма заявлена без учета своих расходов на разработку проектной документации стадии «П» по объекту школа (документация оплачена по договорной цене, спора в данной части между сторонами нет), а также ввиду того, что размер расходов превышает цену контракта, что свидетельствует о вступлении предпринимателя в правоотношения на невыгодных для себя условиях и не соответствует разумному поведению субъекта коммерческой деятельности.

Стороны о проведении повторной, дополнительной, либо новой экспертизы не заявили.

Исходя из изложенного, принимая во внимание общую стоимость обязательств предпринимателя, стоимость разработки проектной документации стадии «П», стоимость инженерных изысканий, предполагаемую стоимость разработки документации стадии «Р», суд полагает, что наиболее приближенным размером к расходам предпринимателя является сумма в размере 3 863 981 руб. 01 коп. (принята в виде стоимости документации по школе стадии «Р»). Оснований для установления иного размера расходов из материалов дела не усматривается.

В то же время, с учетом первоначальных и встречных требований, положений абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, суд полагает, что итоговая сумма установит справедливый паритет между сторонами исходя из фактически исполненного по контракту.

Здесь суд отметит, что наличие потребительской ценности в работах, применение положений статьи 715 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не влияет на порядок расчета неустойки по первоначальным требованиям, поскольку в действительности имеет место неисправность подрядчика, не достижение итогом результата работ для оплаты подрядчику договорный цены, в связи с чем неустойка за нарушение этапов начисляется истцом правомерно.

Дополнительно следует отметить, что на обсуждение сторон неоднократно (после замены состава суда) выносили вопросы, по мнению суда требующие активного процессуального участия сторон, заявления ходатайств, предоставления дополнений (в том числе в определении от 08.02.2024).

Соответственно, у сторон была возможность принять меры по дополнительному доказыванию своей позиции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако, иные доводы и возражений сторон подлежат отклонению ввиду изложенного выше, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства либо вступают в противоречие с приведенными нормативными положениями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворённым требованиям по встречному иску, поскольку в отношении указанных требований проводилась экспертиза.

Несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта не влечет отказ в оплате услуг эксперта, а выводы в отношении неполноты, недостоверности экспертного заключения приведены выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» 811 756 руб. убытков, 907 430 руб. 25 коп. неустойки, а также 30 192 руб. судбеных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 863 981 руб. 01 коп. основного долга, 264 240 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) денежные средства в сумму 2 419 447 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков