ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2033/2025

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13154/2025)  Администрации муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2025 по делу № А42-2033/2025, принятое

по иску ФИО1

к  Администрации муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании 253 430 руб. 82 коп. задолженности, 23 892 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 23.04.2025, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Администрация г.п. Ревда заявила ходатайство об объединении дела в одно производство с делами № А42-2036/25, № А42-2037/25, № А42-2038/2025, в рамках которых рассматриваются иски индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации задолженности по договорам от 02.09.2024 № 129-204, № 130-24, № 131-24, а также встречные требования о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции, не установив оснований для объединения дел в одно производство, определением от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объединение дел в одно производство позволит наиболее полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоих делах, одинаковые.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что рассмотрение предъявленных требований в рамках настоящего дела без объединения с другими делами будет способствовать целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела, увеличит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Дела № А42-2036/25, № А42-2037/25, № А42-2038/2025, в рамках которых рассматриваются иски индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации задолженности, имеют разный предмет иска ,а именно предметом исков являются факт неисполнения по трем разным договорам , а именно  № 129-204, № 130-24, № 131-24 от 02.09.2024. 

Данные требования могут быть рассмотрены в каждом отдельном  деле. 

Приведенные подателем жалобы доводы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2025 по делу №  А42-2033/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова