АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6500/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВИ» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6500/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600148110) к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (630534, Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Мочище, ул. Первомайская, д. 244, оф. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 128 786 руб. 58 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подводно-монтажный комплекс» (660100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «НВИ» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт; от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность № 2 от 15.03.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НВИ» (далее - ООО «НВИ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 13.03.2020 в размере 1 151 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 879 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Подводно-монтажный комплекс» (далее – ООО «ПМК»), акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - АО «СибЭР»).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НВИ» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 834 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 961 руб. 60 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «НВИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов ответчиком представлен договор между обществом с ограниченной ответственностью «ССПЗ» (далее - ООО «ССПЗ») и ООО «НВИ»; представленные ответчиком документы судами не исследованы, надлежащая оценка не дана; судами проигнорированы устные пояснения истца о наличии недостатков в выполненных работах, а также по существу содержания дополнительных расходов, признанных  расходами на дополнительную оплату рабочим и проживание персонала и т.п., при этом  ответчик отрицал согласование возмещения таких затрат, учитывая положения договора о включении всех затрат в стоимость договора; в акте выполненных работ по сборке штаба стройки и общежития, который истец представляет в качестве обоснования своих требований, отсутствуют работы, предусмотренные договором; материалами дела подтверждается устранение выявленных недостатков силами третьего лица - АО «СибЭР».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «НВИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 13.03.2020 (с учетом протокола разногласий, далее - договор от 13.03.2020), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разборке зданий общежития и штаба стройки модульного типа с основанием из фундаментных плит, инженерными сетями водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации и освещения на прилегающей территории Южной тепловой станции г. Рубцовска Алтайского края, перевозке зданий «Общежитие» и «Штаб стройки» из г. Рубцовска Алтайского края в 

<

...> территория Красноярской ТЭЦ -3 или 

<

...>, по сборке двухэтажного здания «Общежития» и «Штаба стройки» модульного типа с устройством основания из фундаментных плит, с подведением и подключением к инженерным сетям водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации и освещения на территории Красноярской ТЭЦ 3 

<

...> или 

<

...>, согласно перечню объемов работ в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.03.2020 сроки выполнения работ установлены в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 30 %.

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 13.03.2020 предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 3 500 000 руб., цена работ является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 13.03.2020 (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно условиям в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4.3 договора от 13.03.2020 заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра, в случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 13.03.2020 в материалы дела представлены: акт выполненных работ № 1 от 02.04.2020 на сумму 881 200 руб., подписанный сторонами, акт выполненных работ без номера и даты на сумму 3 817 370 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 3 817 370 руб., в акт на данную сумму включены, в том числе, работы, поименованные в акте № 1 от 02.04.2020. При этом акт № 1 от 02.04.2020 являлся промежуточным документом и фиксировал объем фактически выполненных работ на дату его составления.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 951 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, наличными денежными средствами по распискам, переводами на банковские карты истца, его супруги, иных лиц. В процессе исполнения обязательств между сторонами велась переписка по электронной почте, а также посредством мессенджера Whats App с ФИО5, являвшейся согласно приказу о приеме работника на работы № 3 от 01.11.2017 заместителем директора ООО «НВИ», ее адрес электронной почты также был указан в качестве официального адреса ООО «НВИ» в договоре. Суммы по счетам № 43 от 29.04.2020, № 52 от 22.06.2020 в размере 91 626 руб. и 193 424 руб. прямо подтверждены в переписке ФИО5 (от 22.07.2020, 28.07.2020).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах согласно актам о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020, № 3107-1 от 31.07.2020, составленным с участием представителей ООО «ПМК», АО «СибЭР», акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (далее - АО «Красноярская ТЭЦ-1»). В данных актах в качестве начальника участка указан ФИО2 с проставлением подписи напротив его фамилии.

Вместе с тем, истцом заявлено, что в составлении данных актов участия не принимал, об их наличии ему известно не было.

Как установлено судами, между АО «СибЭР» и ООО «ПМК» заключены договоры подряда № СибЭРСибЭМ-20/207, № СибЭРСибЭМ20/210 от 18.03.2020 (далее - договоры от 18.03.2020), согласно которым ООО «ПМК» было поручено выполнение работ аналогичных тем, что выполнялись истцом, ООО «ПМК», в свою очередь, привлекло ООО «ССПЗ», ООО «ССПЗ» привлекло ООО «НВИ» для выполнения данных работ, а ООО «НВИ» заключило договор с ИП ФИО2 При этом договор между ООО «ССПЗ» и ООО «НВИ» ответчиком не представлен.

В целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне акта о недостатках выполненных работ № 3107 от 31.07.2020 и акта о недостатках выполненных работ № 3107-1 от 31.07.2020 в строках «В.В. Арестов», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 834 050 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную сторонами твердую цену договора и отсутствие доказательств согласования дополнительных работ; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, выводы судебной экспертизы, переписку сторон, в том числе в электронном виде, установив факт выполнения истцом работ на сумму 834 050 руб., отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные ответчиком документы судами не исследованы, надлежащая оценка не дана; судами проигнорированы устные пояснения истца о наличии недостатков в выполненных работах, а также по существу содержания дополнительных расходов, признанных  расходами на дополнительную оплату рабочим и проживание персонала и т.п., при этом  ответчик отрицал согласование возмещения таких затрат, учитывая положения договора о включении всех затрат в стоимость договора.; в акте выполненных работ по сборке штаба стройки и общежития, который истец представляет в качестве обоснования своих требований, отсутствуют работы, предусмотренные договором; материалами дела подтверждается устранение выявленных недостатков силами третьего лица - АО «СибЭР», направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлена потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика, недоказанность наличия неустранимых и существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в связи с чем оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имелось; при этом судами учтено установление сторонами твердой цены выполненных работ, недоказанности согласования выполнения дополнительных работ; представленные в материалы копии актов о недостатках работ не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 01.03.2022, в соответствии с которыми подписи от имени предпринимателя в указанных актах выполнены не им самим, а другим лицом; кроме того, истец не был уведомлен о дате приемки работ и установлении выявленных недостатков (пункт 4.4.3 договора); кроме того, работы в полном объеме переданы и приняты заказчиком.

Судами при установлении общей суммы задолженности также учтено принятие к оплате услуг по счетам № 43, № 52, оказание которых не оспаривается, принимая во внимание, что задолженность по оплате данных услуг ко взысканию в рамках настоящих требований не заявлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских права, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1