АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А55-11575/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 18-25 апреля 2024 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "УК "Берег"  (ИНН 

<

***>), 443065, г. Самара, Самарская область, пер. Долотный д. 8, кв. 3

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "Элитный район" (ИНН 

<

***>),  443004, г. Самара, Самарская область, ул. Калининградская д. 52, комн. 57-63

о взыскании задолженности в размере 1 165 094, 41 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, до и после перерыва,

от ответчика – до перерыва ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явились, извещены,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года до 09 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Берег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Элитный район" неосновательного обогащения в размере 1 064 732, 43, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 361, 98 руб. за период с 01.09.2021 по 07.04.2023, а также процентов на день вынесения решения суда (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Берег" представило уточнение, в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Элитный район" неосновательное обогащение в размере 939 927, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 747, 84 руб. за период с 01.09.2021 по 14.03.2024, а также проценты на день вынесения решения суда.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение, так как оно не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.05.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.07.2023 признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2023 отказано  истцу в принятии уточнений в части неимущественных требований.

Определением суда от 26.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена председатель МКД спорного дома ФИО1 к рассмотрению заявления.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика до перерыва возражала относительно удовлетворения исковых требований, в том числе по мотивам, изложенным в письменной позиции, после перерыва явка в судебное заседание не обеспечена.

ФИО1 ранее представила письменную позицию, явка в судебное заседание не обеспечена.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В управлении ООО УК «Берег» с 01.09.2021г. находится дом по адресу: 

<

...>.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО УК «Берег», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 22.06.2021г., заключен договор управления многоквартирным домом.

Ранее, в период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г. многоквартирным домом управляло ООО УК «Элитный район».

Согласно протокола общего собрания от 22.06.2021г. ООО УК «Берег» собственниками многоквартирного дома наделено полномочиями на обращение в суд и истребованию с ООО УК «Элитный район» денежных средств в судебном порядке.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади помещения многоквартирного дома 6993,75 кв.м. и умножен на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара согласно периода.

Дом по адресу: 

<

...> относится к 5 категории.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о перечислении неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" по реквизитам ООО УК "Берег", которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца размер полученных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период управления домом составляет 939 927, 85 руб., исходя из площади дома и тарифов на текущий ремонт, действовавших в соответствующие периоды.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 на сумму 193 747, 84 руб.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представил в подтверждение фактов оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 31.01.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 21.02.2020, 10.07.2020, 31.08.2020, 31.10.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.08.2021, 30.11.2020,  договор от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 28.06.2019, от 01.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, договор от 02.10.2019, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019, договор от 18.02.2020,  акты, доказательства оплаты по договорам (платежные поручения), акты, обращения граждан, проживающих по указанному адресу, договор от 02.06.2020, от 01.01.2020, от 01.07.2019.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.1, 1.8, раздела II Правил N 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 302-АД15-6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что им выполнялись работы по текущему ремонту.

Истец факт выполнения указанных ремонтных работ не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнены на сумму 806 259, 34 руб., в связи с чем на указанную сумму требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь истцом размер неосновательно обогащения указан в сумме 939 927, 85 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 133 668, 51 руб., исходя при этом из следующего.

Работы, выполненные ответчиком на сумму 88 468, 51 руб. не подтверждены материалами дела.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В рассматриваемом случае разработка схемы благоустройства и ремонтные работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей не относится к текущему ремонту жилищного фонда, в связи с чем расходы на сумму 15 200 руб. и 30 000 руб. не подтверждены и являются неосновательным обогащением ответчика.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 14.03.2024 на сумму 193 747, 84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом уменьшен, период начисления процентов признан судом не противоречащим закону, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 133 688, 51 руб. за период до 14.03.2024 составил 35 045, 92 руб.

Доводы истца о том, что отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный председателем МКД, судом отклоняются, поскольку отсутствие на актах подписи Председателя совета МКД, само по себе не означает, что работы не выполнялись.

Ссылка истца на то, что часть работ произведена ответчиком ненадлежащего качества достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего иска является требование о необоснованном удержании неосвоенных ответчиком взносов на текущий ремонт.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства направления денежных средств на текущий ремонт, в связи с чем отсутствуют основания считать что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно удерживаемых ответчиком взносов по статье текущий ремонт, в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 168 714, 43 руб., в том числе: 133 668, 51 руб. – неосновательное обогащение, 35 045, 92 руб. – проценты за период по 14.03.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на овтетчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, надлежит возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Берег"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб.

Руководствуясь ст.156,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Берег"  (ИНН 

<

***>) 168 714, 43 руб., в том числе: 133 668, 51 руб. – задолженность, 35 045, 92 руб. – проценты за период по 14.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Берег"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев