ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14942/2021

г. Самара11АП-4154

17 июня 2022 года

/2022

11АП-4477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022  года по делу № А55-14942/2021 (судья Мехедова В.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» -  до перерыва и после представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» - до перерыва и после представителя ФИО4 по доверенности от 05.02.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» - до перерыва и после представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, до перерыва представителя ФИО6, по доверенности от 01.06.2022, после перерыва представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» (далее – истец, ООО «СЕРВОН Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп. по договорам поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов от 26.10.2020, от 15.01.2021, подписанные ответчиком в соответствии с правилами и полномочиями его директором ФИО8, являются доказательством и подтверждением наличия задолженности в заявленном  размере перед истцом; считает, что помимо указанных актов в деле имеются документы, подписанные ответчиком, подтверждающие наличие задолженности перед истцом, третьими лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 70 АПК РФ, на злоупотребление ответчиком правом при изменении своей позиции; считает, что не принято во внимание соглашение от 10.03.2016 о расторжении договоров, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным доказательством наличия долга по этим договорам; указывает на оставлении без рассмотрения и какой-либо оценки ходатайства истца об истребовании от ФНС России доказательств, заявленное в судебном заседании 03.02.2022.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных указанными нормами права, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

В судебном заседании представители общества «СЕРВОН Венчур» и общества «Сервон Эксперт» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к апелляционным жалобам.

Представители Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, дополнения к нему и письменных пояснений по возражениям ООО «Сервон Эксперт» на отзыв.

Апелляционному суду были представлены истребованные определением от 28.04.2022 копии банковских выписок.

От ответчика поступили ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, о разъяснении мотивов, представители ответчика просят дать оценку этим доказательствам, а также  ходатайство об отсутствии полномочий на подписание процессуальных документов. Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайств в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В суд до перерыва от ответчика поступило возражение на приобщение выписок ПАО "Сбербанк России". Апелляционным судом выписки приобщены к материалам дела для оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменной позиции по апелляционным жалобам и рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» возражений на апелляционные жалобы суду не направило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, во исполнение которых, по утверждению истца, покупатель внес предоплату в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. 

10.03.2016 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Металлтрейд» заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 и возложении на истца обязательства по погашению задолженности в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. в течение 3 лет с момента подписания указанного соглашения и не позднее 10.03.2019.

10.03.2016 между ООО «Металлтрейд» и ООО «Инновационные соглашения» подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Инновационные технологии». 

26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 25 836 579 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.).

27.10.2020 между ООО «Инновационные технологии» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого последнее стало кредитором ООО НПП «СВТ». 

15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп. 

03.02.2021 ООО НПП «СВТ» исполнило обязательства перед ООО «СЕРВОН Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225 права требования к истцу в размере 25 836 579 руб. 80 коп. перешли от ООО «СЕРВОН Венчур» к ООО «СЕРВОН Эксперт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 381, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ООО НПП «СВТ», и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579 руб. 80 коп., исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 381 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи АПК РФ обязанность доказать размер денежных средств, полученных ООО «Металлтрейд» от ООО НПП «СВТ» во исполнение договоров поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, несет истец -  ООО «СЕРВОН Эксперт», который не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ» денежных средств в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. 

Согласно истребованным судом первой инстанции на основании определения от 21.10.2021 сведениям от Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», общий размер авансовых платежей, произведенных ООО «Металлтрейд» в пользу ответчика, составил 1 046 781 руб. 60 коп. 

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ ООО «Металлтрейд» не могло уступить на основании договора цессии требования к ООО НПП «СВТ» в большем размере, чем они возникли у данного юридического лица. Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «СЕРВОН Эксперт», которая также имеется в апелляционных жалобах, на акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения», на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «СЕРВОН Венчур», поскольку от имени ответчика указанные акты подписаны главным бухгалтером ФИО9, полномочия которой на совершение указанных действий от имени ответчика не подтверждены. Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат материалам дела, утверждение о подписании перечисленных актов также и руководителем общества документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и какой-либо оценки ходатайство истца об истребовании от ФНС России доказательств, заявленное в судебном заседании 03.02.2022, дополнительно полученные апелляционным судом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, процессуальный закон, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу N А11-10234/2020, не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как заявлено в суде апелляционной инстанции ответчиком и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в рамках дела № А40-139169/17-187-180 «Б» единственный участник и единоличный исполнительный орган общества «СЕРВОН Венчур» и общества «Сервон Эксперт» ФИО10 был признан банкротом, из конкурсной массы должника исключена 100-процентная доля участия в обществе «Сервон Эксперт» как неликвидный актив. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в рамках дела № А40-139169/17-187-180 «Б» в отношении ФИО10 завершена процедура реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО10 был не вправе принимать решение об учреждении юридических лиц (т. 1 л.д. 24), в том числе - общества с ограниченной ответственностью "Сервон венчур", зарегистрированного 21.05.2019, после признания его учредителя несостоятельным и до истечения трех лет с этого события, и иным образом участвовать в их управлении вплоть до 30.10.2021, в  том числе принимать управленческие решения о заключении от имени общества сделок, в связи с чем довод истца о том, что ФИО10 был признан банкротом как гражданин – физическое лицо, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий обществ «СЕРВОН Венчур» и «СЕРВОН Эксперт» как участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых ими был совершен договор цессии от 25.02.2021 № 20210225, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 № 20210225 допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе в соблюдении законодательно установленных ограничений его дальнейшего участия в управлении юридическими лицами.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления N 25  разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Публичный порядок Российской Федерации предполагает установленную Конституцией и федеральными законами обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и соблюдения законодательно установленных ограничений.

С учетом вышеизложенного, положенный в основу исковых требований договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225, по которому права требования к ответчику в размере 25 836 579 руб. 80 коп. перешли от общества «СЕРВОН Венчур» (директор и единственный участник ФИО10, создано 21.05.2019) к обществу «СЕРВОН Эксперт» (директор и единственный участник ФИО10), совершенный от имени обеих сторон ФИО10 (т. 1 л.д. 16-18), является ничтожным в силу закона и не может влечь юридических последствий  (с. 10, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ), в связи с чем переход прав требования задолженности к истцу в отношении ответчика нельзя признать  состоявшимся, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления апелляционный суд считает обоснованным отказ Арбитражного суда Самарской области  истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2022  года по делу № А55-14942/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Венчур», Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский