Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13873/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой А.М.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 682844 Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий 

<

...> (1-18)

о взыскании  607 654 руб.  57 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682844, 

<

...>); Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000 

<

...>); краевое государственной унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000 

<

...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/534Д;

от третьего лица (КГУП «РКС») – ФИО2, действующая по доверенности от 22.11.2021 № 25/2 (в качестве слушателя);

от иных лиц, участвующих в деле – явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

 

ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее- ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее- Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 597 476, 58 руб. за период:  май - июнь 2021 года, пени в сумме 10 177, 99 руб., пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.09.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (далее – ООО «ДВ Регион») .  

В материалы дела поступил отзыв Администрации от 17.09.2021. Возражая против заявленных требований, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на то, что  ООО «ДВ-Регион» фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию в спорный период. Именно ООО «ДВ-Регион» является надлежащим ответчиком по спору, по мнению Администрации.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на  надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Определением суда от 16.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края  и  краевое государственной унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее- КГУП «РКС».

В судебном заседании представитель истца требования к ООО «ДВ Регион» поддержал в полном объеме в первоначально заявленном размере.

Представитель третьего лица КГУП «Региональные коммунальные системы» в судебном заседании поддержал доводы отзыва пояснил, что договорных или иных правоотношений между КГУП «РКС» и ООО «ДВ-Регион» не имелось, передача имущества из муниципальной собственности в краевую осуществлялась непосредственно администрацией Советско-Гаванского муниципального района и Правительством Хабаровского края, имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения КГУП «РКС» 05.07.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Отзыв от ООО «ДВ Регион» в материалы дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» отпускало электрическую энергию на объекты Администрации согласно ведомостей потребления электрической энергии.

Объекты, на которые производился отпуск электрической энергии в спорный период, следующие:

1. Здание котельной № 394, инв.№ 1715 по адресу 

<

...>.

2. 3дание котельной № 430, инв.№ 4578 по адресу 

<

...>.

3. Здание котельной № 109, инв.№ 4373 по адресу 

<

...>

Д, 29А.

4. 3дание котельной № 56, инв. № 3587 по адресу 

<

...>.

5. Здание котельной № 292, инв. № 3586 по адресу 

<

...>.

6. Здание котельной № 320, инв. № 4377 по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2021 г. по делу № А73-19985/2020 установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «ДВ-Регион» заключен договор энергоснабжения № 1785 от 04.09.2019. ООО «ДВ-Регион» обладает статусом теплоснабжающей организации, является гарантирующим поставщиком для централизованных систем теплоснабжения на территории городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» и фактически владеет объектами коммунальной инфраструктуры, использует их в своей производственной деятельности, несет фактические затраты по эксплуатации объектов теплоснабжения городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича».

Как указывает истец, ранее между ПАО «ДЭК» и ООО «ДВ-Регион» был заключен договор энергоснабжения, который в настоящее время расторгнут, в приложениях к договору поименованы те же самые объекты, задолженность по которым была выставлена Администрации.

ООО «ДВ-Регион» эксплуатировал указанные объекты на основании договора аренды № 46 от 01.04.2020 г., после окончания договора аренды фактически продолжал осуществлять деятельность с использованием этих объектов в том числе в спорный период май – июнь 2021.

Начиная с 05.07.2021, спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Региональные коммунальные системы», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как  подтвердило в своем отзыве третье лицо, после оформления соответствующих документов КГУП «РКС» с ПАО «ДЭК» 15.07.2021 заключен договор энергоснабжения № 1807, в соответствии с условиями которого, осуществляется поставка энергии на котельные, расположенные в пос. Заветы Ильича по улицам: Порт-Артурская 10а и 106, Станюковича 29а, ФИО3 41, Невельского 256 и бульвар Приморский 15а.

Таким образом, фактическим потребителем энергоресурса в период май - июнь 2021 года являлось ООО «ДВ-Регион».

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность перед ПАО «ДЭК» за период май - июнь 2021 года в сумме 597 476,58 рублей.

На оплату электроэнергии выставлены счета-фактуры от 20.06.2021 №7676/2/10, от 20.07.2021 № № 9979/2/10.

С учетом пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования (с учетом уточнений)  обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2021  по делу № А73-19985/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «ДВ-Регион» обладает статусом теплоснабжающей организации, является гарантирующим поставщиком для централизованных систем теплоснабжения на территории городского поселения «Рабочий посёлок Заветы Ильича» и фактически владеет объектами коммунальной инфраструктуры, использует их в своей производственной деятельности, несет фактические затраты по эксплуатации объектов теплоснабжения городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича». Затраты на эксплуатацию теплоснабжающего оборудования включены в тариф на теплоснабжение. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Договор энергоснабжения на исковой период с ответчиком не заключен.

Из пунктов 1. 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата объектов для организации  теплоснабжения от ООО «ДВ-Регион». 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом оферты предложенной абоненту стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим, отношения между ПАО «ДЭК» и ответчиком должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими отсюда для обеих сторон правами и обязанностями.

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановлением Комитета  от 04.10.2019 № 29/1 для потребителей ООО «ДВ-Регион» в указанном городском поселении установлены тарифы на тепловую энергию для населения на 2019-2022 годы.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась задолженность за период май - июнь 2021 года в сумме 597 476,58 рублей.

Ответчик количество поставленной электроэнергии не оспорил, возражений не заявил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 597 476 руб. 58 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 10 177,99 руб., рассчитанные за период с 22.06.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 No3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате основного долга по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истцом, согласно расчёту, начислены пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 22.06.2021 по 31.08.2021  в размере 10 177 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, произведенным исходя из ключевой ставки 6,50%. Указанная ставка не превышает учетную ставку в размере 8,50%, действующую на день принятия решения. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований. 

Возражений относительно правильности расчета пеней ответчиком                             не представлено. 

В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 01.09.2021 по 26.01.2022 (дата принятия решения), с применением ключевой ставки Банка России действующей на дату принятия решения (8,50%). С ответчика подлежит взысканию пени, рассчитанные за период с 22.06.2021 по 26.01.2022 в сумме 66 143 руб. 53 коп., а также пени, рассчитанные согласно положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 597 476 руб. 58 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Сумма исковых требований, рассчитанная на дату принятия судебного акта, составляет 663 620 руб. 11 коп. Соответственно, размер государственной пошлины – 16 272 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, платежным поручением от 27.08.2021 № 20446 уплачена государственная пошлина в сумме 15 153 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 153 руб.. 00 коп. в силу статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 119 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 597 476 руб. 58 коп., пени рассчитанные за период с 22.06.2021 по 26.01.2022, в сумме 66 143 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 153 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные согласно положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 597 476 руб. 58 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 119 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           С.М. Изосимов