Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

 А40-254752/17-50-2069

17 мая 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "ВОЛГА"(191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 09.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (115230, 

<

...>, эт. 1, пом. VIII, ком. 12, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.02.2006)

о взыскании 519 709 руб. 72 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от  ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 519 705 руб. 72 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что причиной нарушения сроков поставки стала поставка некачественной партии комплектующих для производства блоков питания для коммутаторов, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» (далее - ООО «КЬЮТЭК», Поставщик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Покупатель) заключен договор от 29.12.2014 № 01/25/1322-14 поставки оборудования (коммутаторов доступа FE тип 1 (Кьютэк) в рамках проекта «Строительство сети FTTx в 2014 - 2015 годах» для МРФ «Волга», «Юг» и «Москва».

Согласно условиям договора Поставщик обязался передавать Покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору на условиях определенных настоящим договором в собственность, а Покупатель обязался принимать оборудование и оплачивать его.

Согласно пункту 8.1 договора доставка Оборудования осуществляется путём отгрузки Оборудования партиями по Адресам доставки в сроки, установленные в согласованном Сторонами Заказе, при этом срок доставки не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения Заказа.

В соответствии с условиями договора 14.01.2015 между сторонами был согласован Заказ №1 (далее - Заказ №1) на общую сумму 34 109 209 рублей 80 копеек, по условиям которого Поставщик должен был поставить Покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Заказу № 1) в течение 60 календарных дней с момента заключения Заказа № 1 (приложение № 2 к Заказу № 1), то есть до 15.03.2015.

Согласно спецификации оборудование должно было быть поставлено в Нижегородский филиал, Самарский филиал, Саратовский филиала, филиал в Республике Удмуртия, филиал в Республике Татарстан.

Вместе с тем, поставка оборудования в указанные регионы была осуществлена с нарушением срока предусмотренного условиями Заказа № в Нижегородский филиал оборудование окончательно было поставлено в Самарский филиал - 23.04.2015, в Саратовский филиал - 16.03.2015, в филиал Республики Удмуртия - 20.04.2015, в филиал Республики Татарстан - 20.04.2018

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором (Заказом), Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,2 процента от цены Заказа, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 132 735  руб. 92 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 735 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "ВОЛГА 132 735 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 92 коп. неустойки и 13 394 (тринадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева