Дело № А11-7390/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 

по делу № А11-7390/2017, 

принятое судьей Рыжковой О.Ю. 

по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (600023 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной    службы     по    Владимирской области    от    22.06.2017 

№ К-436-03/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2016 № 45 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 17 сроком действия до 30.12.2020, ФИО4 по доверенности от  11.01.2018 сроком действия до 30.12.2020,   

и установил:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДРСУ № 3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 № К-436-03/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Верта», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Нефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 заявление удовлетворено. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу предприятия судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган настаивает на том, что при проведении открытого конкурса на поставку битума БНД 60/90 и БНД 90/130 (извещение № 31704856087) организатор закупки нарушил требования пункта 14.3 Постановления № 1352. Ненадлежащая оценка представленных доказательств судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ДРСУ № 3» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Предприятия в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Верта», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», общество с ограниченной ответственностью                             «ЛК-Нефтепродукт» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление обратилось ООО «ПСК» с жалобой на действия ГУП «ДСУ № 3» при проведении открытого конкурса (извещение № 31704856087).

Жалоба была рассмотрена в порядке статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в рамках дела № К-231-03/2017

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения по делу            № К-231-03/2017 рассмотрение заявления ООО «ПСК» осуществлено в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

22.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу №  К-436-03/2017, которым признала ГУП «ДСУ № 3» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в не установлении в аукционной документации (извещение № 31704856087) и проекте договора максимального срока оплаты поставленных товаров, составляющего не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренного пунктом 14.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,   услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень нарушений, перечисленный в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений законодательства о контрактной системе с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг                   (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть   любое   юридическое   лицо   или   несколько   юридических   лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение № 1352).

Согласно пункту 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона № 223, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднегопредпринимательства;

в) в отношении участников, которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 5 Положения № 1352 годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере не менее чем 18 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, осуществленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения, должен составлять не менее чем 10 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

При этом согласно пункту 6 (1) Положения № 1352 в случае планирования заключения, заключения договоров по результатам закупок, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 4  настоящего Положения, срок исполнения которых превышает один календарный год, при расчете в соответствии с пунктами 5 – 5(3) настоящего Положения годового объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства учитываются совокупные годовые стоимостные объемы закупок, рассчитанные на соответствующий календарный год согласно сведениям, содержащимся в плане закупки (плане закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств), проектах таких планов или в заключенных по результатам закупки договорах, об объемах оплаты договора в течение каждого года его исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения заказчик вправе:

а) установить требование к субъектам малого и среднегопредпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации в случае, предусмотренном пунктом 11 настоящего Положения, или сведений из единого реестра субъектов малого и среднегопредпринимательства в состав заявки на участие в закупке;

б) при заключении договора с участником такой закупки осуществитьпроверку соответствия этого участника закупки критериям, установленнымстатьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднегопредпринимательства в Российской Федерации», на основании сведений изединого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в томчисле в случае, если требование, указанное в подпункте «а» настоящегопункта, не было установлено.

Пунктом 14.3 Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Установлено по делу, что приказом от 03.03.2017 № 71 генеральный директор ГУП «ДСУ № 3» утвердил документацию о проведении открытого конкурса № 2 на поставку битума БНД 60/90 и БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 изм. 1, в которой предусмотрены  условия проведения данной закупки, требования к участникам, а также требования к техническим функциональным характеристикам представляемого товара, безопасности товара и иным требованиям.

Согласно пункту 12 Информационной карты аукционной документации срок оплаты товара, после подписания документов, подтверждающих поставку товара, составляет 210 календарных дней.

Проанализировав содержание документации о закупке и проекта договора на поставку товара, арбитражный суд пришел к заключению о том, что они не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала вышеуказанное ограничение в отношении участников,  условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в документацию о закупке и в контракт.

Декларирование ООО «ПСК» в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не могло являться основанием для оплаты выполненных работ в установленные пунктом 14.3 Постановления № 1352 сроки, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

При этих обстоятельствах комиссия Предприятия приняла правильное решение о не соответствии заявки ООО «ПСК» требованиям пункта 12 информационной карты документации о закупке (в части срока оплаты), что зафиксировано в протоколе от 11.04.2017 № 2-КС-2017-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок конкурса на право заключения договора. 

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения от 22.06.2017 № К-436-03/2017, поскольку со стороны Предприятия отсутствует нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При проведении рассматриваемой закупки не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции.

Основополагающие принципы осуществления закупок, в том числе информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки не нарушены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Предприятия, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ГУП «ДРСУ № 3».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 по делу № А11-7390/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 по делу № А11-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова