ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7300/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-7300/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (адрес: 170028, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» (адрес: 141804, 

<

...>, кабинет 5а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                   ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ») о взыскании 1 279 212 руб. 65 коп., в том числе 1 208 171 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.01.2020 № 2493507 по универсальным передаточным документам от 11.02.2022 № 049/978, от 14.02.2022 № 049/1012, от 18.02.2022 № 049/1205, от 25.02.2022 № 049/1370, от 25.02.2022 № 049/1384, от 04.03.2022 № 049/1560, от 11.03.2022 № 049/1744, от 11.03.2022 № 049/1745, от 15.03.2022 № 049/1789, 71 041 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 02.08.2022 суд взыскал с                                                                 ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»                      1 217 109 руб. 81 коп., в том числе 1 208 171 руб. 51 коп. долга, 8 938 руб. 30 коп. неустойки, а также 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу                                       ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» 1 217 109 руб. 81 коп., в том числе 1 208 171 руб. 51 коп. долга, 8 938 руб. 30 коп. неустойки, а также 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с                           ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»                      8 938 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен о рассмотрении дела. Спорная задолженность погашена платежным поручения от 09.06.2022 № 80, что истцом  и судом не учтено при принятии решения.

Определением от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022. Определением от 08.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) рассмотрение жалобы отложено на 29.11.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. 

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»  в отзыве на жалобу  подтвердило факт уплаты долга в размере  1 208 171 руб. 51 коп. платежным поручением от 09.06.2022 № 80, указало, что об этом ответчик должен был сообщить  в суде первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.                     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (продавец) и ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» (покупатель) заключили договор на поставку с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.01.2020                              № 2493507.

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в партию и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату отгрузки товара со склада продавца/грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки. При задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В силу пунктов 10.1, 10.4 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021.  Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданные на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

По универсальным передаточным документам  от 11.02.2022 № 049/978, от 14.02.2022 № 049/1012, от 18.02.2022 № 049/1205, от 25.02.2022 № 049/1370, от 25.02.2022 № 049/1384, от 04.03.2022 № 049/1560, от 11.03.2022 № 049/1744, от 11.03.2022 № 049/1745, от 15.03.2022 № 049/1789                                                 ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» поставлен товар общей стоимостью                           1 208 925 руб. 46 коп.

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» 26.04.2022 направило ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 17.01.2020 № 2493507 составила 1 208 171 руб. 51 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 71 041 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» 1 208 171 руб. 51 коп. долга, 8 938 руб.                       30 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (применен мораторий). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания долга, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция полагает, что  имеются основания для удовлетворения жалобы и  отмене решения суда в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30                    ГК РФ, условиями договора поставки от 17.01.2020 № 2493507.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд, факт поставки товара на заявленную сумму надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 17.01.2020 № 2493507, универсальными передаточными документами  от 11.02.2022 № 049/978, от 14.02.2022 № 049/1012, от 18.02.2022 № 049/1205, от 25.02.2022 № 049/1370, от 25.02.2022 № 049/1384, от 04.03.2022 № 049/1560, от 11.03.2022 № 049/1744, от 11.03.2022 № 049/1745, от 15.03.2022 № 049/1789.

По утверждению истца, размер задолженности составляет 1 208 171 руб. 51 коп.

Оспаривая правомерность заявленных требований в части взыскания долга, ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» указало в жалобе на исполнение обязательств перед  ООО «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ». В подтверждение представило платежное поручение  от 09.06.2022 № 80, акт сверки расчетов.

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в отзыве на жалобу подтвердило оплату задолженности названным платежным поручением, актом сверки расчетов.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае в силу статьи 65 АПК РФ истец, зная о поступлении оплаты долга (платежное поручение от 09.06.2022)  до  принятия решения (от 02.08.2022), должен был сообщить об этом суду первой инстанции, что им не выполнено. Поскольку именно истец  формулирует исковые требования, которые должны быть документально подтверждены и мотивированы с учетом произведенной ответчиком оплаты долга.

Поскольку оплата  произведена ответчиком до принятия решения суда, оснований для требования истца о ее взыскании и взыскания ее судом не имелось.   

В иске в этой части следует отказать, решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 041 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 15.03.2022 по 25.05.2022 с начислением неустойки, начиная с 26.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330                      ГК РФ и пункт 5.4 договора от 17.01.2020 № 2493507 с учетом  погашения долга за периодом начисления неустойки  суд признал обоснованными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Суд пришел  к выводу о том, что с 01.04.2022 не подлежат начислению какие-либо финансовые санкции, в том числе неустойка, на спорную задолженность ответчика, возникшую до введения моратория. При таких обстоятельствах неустойку следует начислять с 15.03.2022 по 31.03.2022, требование подлежит удовлетворению в размере 8 938 руб. 30 коп. Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не подлежит удовлетворению, является преждевременным. При этом суд разъяснил, что истец не лишен права на обращение с таким требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В этой части  решение суда не обжалуется. Возражений со стороны истца в отзыве на жалобу в этой части  не содержится.

Таким образом,  решение суда  первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части (в части взыскания долга) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске в части взыскания долга  следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом погашения долга ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (расходы истца по уплате государственной пошлины  по требованию о взыскании долга возмещаются за счет ответчика полностью) и удовлетворения жалобы полностью (при частичном обжаловании). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа                   2022 года по делу № А66-7300/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»                        1 208 171 руб. 51 коп. долга.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-7300/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» 8 938 руб. 30 коп. неустойки и                        24 540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙМОНОЛИТ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина