ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4639/2020

Дело № А41-103953/19

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 Ию по доверенности № 77 АГ 1135502 от 07.05.2019;

от ООО «СтройТрейд» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТрейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу №А41-103953/19,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройтрейд" (ранее ООО «МЭШИНСТОР») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 признано требование ПАО НКБ "Радиотехбанк" обоснованным. В отношении ООО "Стройтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Возрождение" ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, 

<

...>, а/я 57 ) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование ПАО НКБ "Радиотехбанк" в размере 89 800 000 руб. – основной долг, 8 067 339,71 руб. – просроченные проценты, 365 350,69 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 23 461 129,05 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 965 395,06 руб. – пени по просроченным процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения должника, а также в отсутствие лица, чьи интересы затрагивает настоящий спор.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» представлен отзыв нВ апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в связи отсутствие надлежащего извещения должника. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств направления определения от 11.12.2019 о принятии заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» к производству.

К заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» приложена почтовая квитанция о направлении ООО «СтройТрейд» заявления с почтовым идентификатором 60 300034542791 по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, Ленинградская область д. 29.

Почтовый адрес ООО «СтройТрейд» значится как 141400 Московская область, г. Химки, Ленинградская область д. 29, пом. 33, 34.

Материалы дела не содержат доказательств указания адреса, по которому кредитор направил заявление, в качестве своего почтового, таким образом, ООО «СтройТрейд» не было извещено о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части заявлений должника о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нефтяная Компания «Баррель» апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам привлечение основного должника (заемщика) к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления N 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Таким образом, апелляционный суд установил, что рассматриваемое заявление не затрагивает законные права и интересы ООО «Нефтяная Компания «Баррель». 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк, Кредитор) и ООО «МЭШИНСТОР» (Заемщик) заключен договор № 850 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 90 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5% годовых (п. 2.4.1 Кредитного договора).

Цель кредита - пополнение оборотных средств, в том числе расчеты с поставщиками готовой продукции (товаров), расчеты по налогам, расчеты по заработной плате.

На расчетный счет № 

<

***> Заемщику осуществлено перечисление денежных средств (выдача кредита) частями (траншами) в пределах лимита задолженности, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской с банковского счета.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 Договора датой возврата кредита и процентов в смысле настоящего договора считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в реквизитах Договора.

Денежные средства предоставляются траншами на основании заявления Заемщика акцептированного Банком.

Сумма и дата возврата каждой части кредита дополнительно согласовывается путем указания Заемщиком этой даты в Заявлении на предоставлении кредитных средств и совершения Банком фактических действий по предоставлению этой части кредита без оформления дополнительных соглашений к настоящему Договору (п. 2.3 Договора)

Согласно пункту 2.4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банком приняты надлежащие и достаточные меры по выполнению предусмотренной п. 2, 1 ст. 7 Закона о банкротстве обязанности.

Принимая во внимание, что Банк - заявитель по настоящему делу о банкротстве имеет статус кредитной организации, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, а с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления Банка послужило наличие задолженности у ООО «Стройтрейд» (ранее ООО «МЭШИНСТОР») перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере  89 800 000 руб. – основной долг, 8 067 339,71 руб. – просроченные проценты, 365 350,69 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 23 461 129,05 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 965 395,06 руб. – пени по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Также, апелляционный суд учитывает, что 15.11.2018 между ООО «МЭШИНСТОР» (Должник) и ООО «Нефтяная компания «Баррель» (Новый должник) заключен договор о переводе долга, согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по Договору об открытии кредитной линии №850 от 03.07.2018, заключенному между Должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк» по уплате долга 90 000 000 руб., процентов, начисляемых на сумму долга в размере 13,5 % годовых, а также иных платежей согласно Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «МЭШИНСТОР» (Поручитель) заключен Договор №850-ПЗ поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. и 3.1 Договора ООО «МЭШИНСТОР» приняло обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №850 от 03.07.2018 в объеме и порядке, установленным договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 руб., которая им не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что должник обладает признаками банкротства, указанными в ст. 3 Закона о банкротстве, являющимися основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что последующим кредитором ООО «Нефтяная компания «Баррель» производило погашение задолженности на сумму 93 056 752, 81 руб. по договору об открытии кредитной линии №850 от 03.07.2018, поручителем по которому выступил должник. 

Так, согласно выпискам по счетам №№45204810385000000166, 45205810985001000166, 45912810185000000166 следует, что банком в рамках указанного договора в период с 17.12.2018 по 28.12.2018 предоставлялись денежные средства на сумму 89 800 000 руб., то есть поступившие ранее от ООО «Нефтяная компания «Баррель» денежные средства не погасили вновь возникшую задолженность по договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу №2-9423/2019 от 25.11.2019, согласно которому солидарно с ООО «Нефтяная компания «Баррель», ФИО5, ФИО6, ООО «СтройТрейд» взыскана задолженность в размере 94 806 385, 71 руб.по договору об открытии кредитной линии №850 от 03.07.2018г.

При изложенных обстоятельствах, суд признает  требования заявителя обоснованными и вводит в отношении должника процедуру наблюдения. 

В материалы дела Союзом АУ "Возрождение" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу №А41-103953/19.

Ввести в отношении ООО "Стройтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим должника члена Союза АУ "Возрождение" ФИО4.

Включить требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в размере 89 800 000 руб. – основной долг, 8 067 339,71 руб. – просроченные проценты, 365 350,69 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 23 461 129,05 руб. – пени по просроченному основному долгу, 1 965 395,06 руб. – пени по просроченным процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязать руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин