АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13778/2015

г. Калуга

20 июня 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (397411,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.02.2017 № ДНХП-448/17, пост.)

от межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Воронежской области (397480,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 - представителя (дов. от 19.12.2016 № 03-13/08401, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 19.06.2017 № 03-13/04052, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 19.06.2017 № 03-13/04054, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской  области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи   Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.)  по делу № А14-13778/2015,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новохоперск-АГРО-Инвест» (далее – ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.03.2015 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 935 310 руб., пеней по налогу в сумме 535 879 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 491 282 руб., пеней по налогу в сумме 667 977 руб. и штрафа по налогу в размере 677 319 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция  просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей оценки доказательств, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 28.02.2014,  по результатам которой составлен акт от 21.01.2015 № 2 и 16.03.2015 принято решение №  1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 677 319 руб. и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме  483 150 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме  2 935 310 руб., налог на прибыль – 3 491 282 руб., налог на доходы физических лиц – 379 085 руб. и  пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 311 750 руб., предложено   уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком от прочей деятельности, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 515 560 руб. и  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 26.06.2015 № 15-2-18/12189@ апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным. 

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, уменьшения убытка за 2012 год послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов задолженности ООО «БиоЭнергия» в размере 20 971 926 руб. (в том числе 18 237 850 руб. -долг по договору займа и 2 734 076 руб. - проценты по займу). На основании анализа денежных средств по расчетным счетам ООО «БиоЭнергия», даты образования данного общества, содержания соглашения о намерениях от 06.02.2009 и договоров займа инспекцией сделан вывод, что деятельность ООО «БиоЭнергия» подконтрольна ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» и, следовательно, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возникновения дебиторской задолженности по договору займа и признания задолженности в качестве безнадежного долга.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ  безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество 31.03.2012 на основании акта инвентаризации № 1, приказа директора и выписки из ЕГРЮЛ с информацией о ликвидации должника, списало во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО «БиоЭнергия» как невозможную ко взысканию. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры займа от 20.01.2009 № 1, от 13.02.2009 № 2, от 24.03.2009 № 3 на сумму 5 200 000 руб., соглашение о намерениях от 06.02.2009, платежные поручения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены обществом для целей налогообложения в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены.

Данное обстоятельство  инспекцией не опровергнуто.

Доводы налогового органа о том, что сделка общества изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, правомерно отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом по договорам займа в адрес ООО «БиоЭнергия», являлись платой за какие-либо оказанные услуги, инспекцией не представлено. 

Взаимозависимость участников сделок - ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» и ООО «БиоЭнергия» налоговым органом не доказана и не являлась основанием для принятия оспариваемого решения.

Суды исследовали вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде списания данной задолженности как безнадежной к взысканию и установили, что инспекция не доказала, что единственной целью сделок между данными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в части налога на прибыль.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10% в отношении реализации зерновых культур по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность продукции к поименованной в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 (деклараций о соответствии или сертификатов компетентного органа).

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость по ставке 10 % производится, в частности, при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. Пунктом 2 статьи 164 Кодекса установлено, что коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при реализации (далее - Перечень), а также перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к указанному Перечню принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Таким образом, при соответствии кода ОКП, указанного в соответствующей документации на конкретный вид перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса продовольственных товаров, коду, приведенному в Перечне, в частности, из группы ОКП 97 1000 «Зерновые и зернобобовые культуры (кроме соломы)», налогоплательщиком при реализации указанных товаров применяется налоговая ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» реализовывало продовольственную продукцию: пшеницу и ячмень, которые относятся к зерновым культурам и  прямо поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в Перечне.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации  от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее  - Федеральный закон № 184-ФЗ). В силу статьи 2 указанного Федерального закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009  № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел «Продовольственные товары» данного перечня «зерно, комбикорм, кормовые смеси, зерновые отходы; маслосемяна и продукты их переработки (шротов(а), жмыхов); овощи (включая картофель)» не включены как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком  были представлены декларации соответствия на реализуемую продукцию, которые не были приняты во внимание налоговым органом в силу того, что заявителем в них было указано ООО «АГРО-Инвест-Недвижимость».

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, ООО «АГРО-Инвест-Недвижимость» в соответствии с договором хранения № М-АИН-6520-11 оказывало ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест» услуги по хранению зерна, а также услуги по декларированию и сертификации сельскохозяйственной продукции, принадлежащей налогоплательщику, в связи с чем именно ООО «АГРО-Инвест-Недвижимость»  указано в декларациях о соответствии в отношении ячменя и пшеницы, принадлежащих ООО «Новохоперск-АГРО-Инвест».

Принимая во внимание отсутствие конкретных требований в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация или подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии продукции в отношении товара «зерно, комбикорм, кормовые смеси, зерновые отходы; маслосемена и продукты их переработки (шротов(а), жмыхов); овощи (включая картофель)», суды правомерно пришли к выводу о возможности в силу предписания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ отнесения товаров реализованных обществом, к продовольственным товарам, при реализации которых обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10%.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части  1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения от 16.05.2017 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А14-13778/2015 оставить  без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Воронежской области – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков

                                                                                                   ФИО1