ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2122/2020

г. Воронеж

31 января  2022  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от АО «БМ-Банк»: ФИО2, представитель по доверенности №71 от 14.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Реалти» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 25-11 от 25.11.2021;

от представителя работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 688 001 542 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ООО «Авто-Премиум», ООО «Модус А», ООО «Модус Авто»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее - ООО «Липецк-Реалти», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2020 по делу № А36-2122/2020 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО «Модус-Ставрополь», временный управляющий ФИО6 

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А36-2122/2020 в отношении ООО «Липецк-Реалти» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

24.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего № 5514442 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

03.10.2020 в газете «Коммерсантъ» № 181 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Липецк-Реалти» вышеуказанной процедуры банкротства

07.10.2020 от Банка «Возрождение» (ПАО) поступило заявление (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 688 001 542 руб. 57 коп., в т.ч. 444 190 020 руб. - основной долг, 1 386 174 руб. 94 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 81 665 247 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 137 834 370 руб. 11 коп. – пеня за несвоевременное погашение кредита, 22 311 323 руб. 79 коп. – пеня за несвоевременное погашение процентов по кредиту, 369 023 руб. 26 коп. – пеня за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 245 382 руб. 64 коп. – комиссия, пеня за неиспользованный остаток кредитной линии, из которых 592 445 091 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016, 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 

<

***>-И1 от 26.07.2012.

Определением суда от 09.10.2020 заявление ПАО Банк «Возрождение» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Авто-Премиум», ООО «Модус А», ООО «Модус Авто».

Определением от 19.08.2021 суд произвел замену ПАО Банк «Возрождение» на АО «БМ-Банк» в связи с процессуальным правопреемством.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020 признаны обоснованными и установленными требования кредитора  АО «БМ-Банк» к ООО «Липецк-Реалти» в сумме 688 001 542 руб. 57 коп. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Реалти» требования АО «БМ-Банк» в сумме 688 001 542 руб. 57 коп., в том числе в сумме 592 445 091 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении требований ООО «Липецк-Реалти» о признании недействительными дополнительных соглашений № 11 от 19.10.2017 к договорам поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016, № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016, дополнительных соглашений № 13, 15, 16 к договору поручительства № 

<

***>-П2 от 01.06.2012 отказано. Суд указал, что требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат учету отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель ООО «Липецк-Реалти» и представитель работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать АО «БМ-Банк» во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности, признать недействительными дополнительные соглашения № 11 от 19.10.2017 к договорам поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016, № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016, дополнительных соглашений № 13, 15, 16 к договору поручительства № 

<

***>-П2 от 01.06.2012, отказать АО «БМ-Банк» во включении в реестр требований кредиторов обязательств обеспеченных залогом в связи с прекращением договора залога, отказать АО «БМ-Банк» во включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением срока действия договоров поручительств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу № А36-2122/2020 ООО «Липецк-Реалти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Липецк-Реалти» утвержден ФИО3 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от представителя работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5, ООО «Липецк-Реалти» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании представитель работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 отказ от апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель АО «БМ-Банк» (с учетом представленных пояснений) и представитель конкурсного управляющего ООО «Липецк-Реалти» ФИО3 против принятия судом отказа представителя работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 от апелляционной жалобы  не возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Липецк-Реалти» ФИО3 отказ от апелляционной жалобы, заявленный ФИО5 как представителем ООО «Липецк-Реалти», не поддержал, просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Липецк-Реалти» по существу. В представленном отзыве указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные объяснения от 18.01.2022 и  письменные объяснения от 19.01.2022, в которых  он поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа от апелляционной  жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

От  АО «БМ-Банк» поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора страхования № 18000PW000078 от 11.01.2018, копии договора страхования №180J0PW000080 от 14.12.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе   прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы представителя работников ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ представителя ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе представителя ООО «Липецк-Реалти» ФИО5 прекращению.

Оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «Липецк-Реалти»  судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 ООО «Липецк-Реалти» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Липецк-Реалти» утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию представителя конкурсного управляющего, исходя из положений вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции не принимается отказ ООО «Липецк-Реалти» от апелляционной жалобы, поскольку отказ ООО «Липецк-Реалти» от апелляционной жалобы подписан представителем по доверенности б/н от 20.04.2021, выданной ООО «Липецк-Реалти» в лице генерального директора ФИО8

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и ООО «Модус А» (далее - заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Модус А» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 84 000 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 19.10.2017 срок возврата кредита установлен - 29.09.2023. 

Дополнительным соглашением № 18 от 19.04.2018 к кредитному договору № 

<

***> внесены следующие изменения: с 01.09.2015 по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5 % годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 между Банком и ООО «Липецк-Реалти» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-П2 от 01.06.2012. 

В силу п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Модус А» в полном объеме всех обязательств ООО «Модус А» по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012. 

В обеспечение обязательств ООО «Модус А» по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 между ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ООО «Липецк-Реалти» (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>-И1 от 26.07.2012, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки» или «Заложенное имущество» предусмотренное п. 1.1. Договора залога, а именно: здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, II этап. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1 396,3 кв.м. Инвентарный номер: 42:401:002:200006820. Литер: А, 1,1. Этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/040/2011-720; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 3 256 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> строение 30. Кадастровый (или условный) номер: 48:20:0010601:97; многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, I этап, назначение нежилое. Площадь: общая 1 912, 2 кв.м. Инвентарный номер: 42:401:002:200003980. Литер: А, 1,11,1.Этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/040/2011-723; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 5 330 кв.м.. Расположен по адресу: 

<

...> строение 34. Кадастровый (или условный) номер: 48:20:010601:95. 

26.11.2019 в связи с неисполнением ООО «Модус А» условий кредитного договора, Банком в адрес ООО «Модус А» было направлено требование №0650/04-49/2141 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу №А32-8293/2020 57/105-Б в отношении ООО «Модус А» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 требования Банка «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2012 в сумме 95 556 451 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус А». 

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.05.2020 (дата введения в отношении ООО «Модус А» процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2012 составляет 95 556 451 руб. 32 коп. в том числе 69 490 020 руб. - основной долг, 16 510 893 руб. 92 коп. – проценты, 468 232 руб. 21 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 7 345 095 руб. 11 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 692 717 руб. 94 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 49 492 руб. 14 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Авто-Премиум» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Авто-Премиум» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 19.10.2017 к кредитному договору № 

<

***> установлен срок возврата кредита - 29.09.2023. 

Дополнительным соглашением № 14 от 19.04.2018 установлен следующий порядок возврата кредита и процентные ставки: с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5 % годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 между Банком и ООО «Липецк-Реалти» заключен договор поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016.

В силу п. 1.1 договора поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016 ООО «Липецк-Реалти» обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Авто-Премиум» в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016. 

26.11.2019 в связи с неисполнением условий кредитного договора № 

<

***> Банк направил ООО «Авто-Премиум» требование № 0650/04-49/2144 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 делу № А32-40736/2020 ООО «Авто-Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авто-Премиум» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

По состоянию на 21.09.2020 (дата введения в отношении ООО «Липецк-Реалти» процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 составляет 307 074 433 руб.44 коп., в том числе: 187 350 000 руб.- просроченный основной долг; 34 560 317 руб. 37 коп. - начисленные и неоплаченные проценты; 457 138 руб. 03 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 72 523 185 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение основного долга; 12 006 834 руб. 91 коп. - задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 176 958 руб. 13 коп. - задолженность по пене за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-40736/2020 требования Банка в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 в сумме 315 263 106 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Премиум».

19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Модус Авто» (далее - заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Модус Авто» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб.  

В соответствии дополнительным соглашением № 11 от 19.10.2017 к кредитному договору № 

<

***> установленный срок возврата кредита - 29.09.2023. 

Дополнительным соглашением № 13 от 19.04.2018 в кредитный договор № 

<

***> внесены следующие изменения: с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых; с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых; с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых; с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Липецк - Реалти» заключен договор поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016. 

В силу п. 1.1 договора поручительства № 

<

***>-П-18 от 19.02.2016 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Модус Авто» в полном объеме всех обязательств ООО «Модус Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016. 

25.11.2019 в связи с неисполнением ООО «Модус Авто» условий кредитного договора № 

<

***> Банк направил в адрес ООО «Модус Авто» требование № 0660/01/1640 о досрочном возврате кредита в срок до 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-35180-2/2019 в отношении ООО «Модус Авто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020  требование Банка «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 в сумме 285 370 657 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус Авто». 

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.06.2020 (дата введения в отношении ООО «Модус Авто» процедуры банкротства) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016 составляет 285 370 657 руб. 81 коп., в том числе: 187 350 000 руб. - основной долг, 30 594 036 руб. 54 коп. – проценты, 460 804 руб. 70 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 187 400 руб. 83 коп. - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 57 966 090 руб. - пеня за несвоевременное погашение основного долга, 8 611 770 руб. 94 коп. - пеня за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 142 572 руб. 99 коп. - пеня за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 57 981 руб. 81 коп. - пеня за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

19.02.2016 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Липецк-Реалти» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-Премиум» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016, а также обязательств ООО «Модус Авто» по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2016, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество: 

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, II этап. Назначение: нежилое здание. Площадь: 1587 кв.м. Этажность: 1, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецк, ул. Московская, строение 30, кадастровый номер: 48:20:0010601:792; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 3 256 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, 

<

...> строение 30. Кадастровый номер: 48:20:0010601:97; 

- многофункциональный комплекс по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, I этап, назначение нежилое. Площадь: общая 1 912.2 кв.м, Инвентарный номер: 42:401:002:200003980. Литер: А, 1,11,1-Этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

...> строение 34. Кадастровый номер: 48:20:0010601:788; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 5 330 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> строение 34. Кадастровый номер: 48:20:0010601:95. 

Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2018 стороны изменили условия договора в части размера процентов по кредиту и срока его возврата, указав, что срок исполнения обязательства до 29.09.2023.

В связи с тем, что задолженность перед Банком по указанным выше кредитным договорам не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что Банк предоставил заемщикам кредит в соответствии с условиями договора. 

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов. 

Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд области, проверив расчет кредитора, установил, что он произведен с учетом условий договоров, периоды просрочки определены до даты введения в отношении ООО «Модус Авто», ООО «Модус А» и ООО «Липецк-Реалти» процедуры банкротства. 

Поскольку ООО «Авто-Премиум», ООО «Модус-Авто», ООО «Модус А» не исполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование Банка к ООО «Липецк-Реалит», являющемуся поручителем по обязательствам, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк просил включить требования в реестр как обеспеченные залогом по договорам ипотеки № 

<

***>-И2 от 04.07.2012 и № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору, принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, переданных в залог Банку, зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора последующей ипотеки № 065-003-К2016-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016. 

Согласно пункту 7.1 договора последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_065-004- К-2016-3-2 от 19.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения должником принятых на себя обязательств или возникновения основания для прекращения залога. 

Поскольку дополнительным соглашением № 11 от 19.10.2017 к кредитному договору № 

<

***> и дополнительным соглашением № 12 от 19.10.2017 к кредитному договору № 

<

***> во исполнение обязательств, по которым был заключен договор последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016, установлен срок возврата кредитов - 29.09.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок действия договора последующей ипотеки не истек. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании  норм материального права.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства суд  области установил, что задолженность в сумме 592 445 091 руб. 25 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника по договору последующей ипотеки № 

<

***>-3-2_

<

***>-3-2 от 19.02.2016. 

В удовлетворении требования АО «БМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с договором № 

<

***>-И1 от 26.07.2012 правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке (статья 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.1 договора залога                    № 

<

***>-И1 от 26.07.2012. 

В ходе рассмотрения заявления АО «БМ-Банк» должник возражал против включения в реестр требований кредиторов в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с договором залога № 

<

***>-И1 (ипотеки) от 04.07.2012, поскольку залог был прекращен, в подтверждение чего представил письмо заявителя в Липецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области № 0650/03-18/69475 от 24.12.2013. 

В представленных выписках из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, сведения о регистрации обременения по договору ипотеки № 

<

***>-И1 от 04.07.2012 отсутствуют. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции из Управления Росреестра по Липецкой области были истребованы копии регистрационных дел в отношении объектов, принадлежащих должнику. 

Из представленных регистрирующим органом документов, следует, что по заявлению сторон договора ипотеки № 

<

***>-И1 от 04.07.2012 право залога прекращено, записи погашены. 

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства регистрации в ЕГРН обременения в виде ипотеки на основании договора залога № 

<

***>-И1 (ипотеки) недвижимого имущества от 04.07.2012, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с данным договором правомерен. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Липецк-Реалти» о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с Банком «Возрождение» (ПАО), в связи с истечением срока их действия, судом области правомерно были отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Как разъяснено в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и должником, договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. 

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам. При этом согласно пункту 1.2.2 кредитного договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 11 от 19.10.2017, пункту 1.2.2 кредитного договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 16 от 19.10.2017, пункту 1.2.2 кредитного договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 11 от 19.10.2017  срок погашения кредитов продлен до 23.09.2023. 

В соответствии с требованиями Банка о досрочном возврате кредитов установлен срок до 13.12.2019. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Липец-Реалти» о прекращении действия договоров поручительства в связи с истечением срока их действия противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Ходатайство должника о пропуске Банком срока исковой давности суд области правомерно отклонил, указав, что требование заявлено в пределах трех лет (07.10.2020) с даты установленного Банком в требованиях о досрочном возврате кредитора срока - 13.12.2019. 

Должником было заявлено о недействительности заключенных между Банком и ООО «Липецк-Реалти» дополнительных соглашений к договорам поручительства, в соответствии с которыми были продлены сроки возврата кредита до 23.09.2023, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии не оснований для признания ничтожными дополнительных соглашений, заключенных между Банком и должником. 

При этом суд учитывал, что принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора (дополнительного соглашения) и наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку, как следует из материалов дела, кредит обеспечивался несколькими договорами поручительства и залога (ипотеки). 

Каких-либо злоупотреблений со стороны Банка судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу № А36-2122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова                                  

                                                                                     Т.И. Орехова