СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (№ 07АП-7114/2013(67)) на определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, район Томский, поселок Аэропорт, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА автономный округ, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вертолетный сервис» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, 

от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - ФИО3 про доверенности от 01.01.2019, 

от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа») рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») 57 900 724,28 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взыскано 57 900 724,28 рубля, восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

в указанном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение арбитражного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 определение суда Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

После направления спора на новое рассмотрение определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в размере 51 692 243,65 рублей удовлетворено, в части сделок по перечислению 6 208 480,63 рублей – выделено в отдельное производство. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При последующем рассмотрении спора определением арбитражного суда от 07.03.2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 12 444 884,84 рублей и операция по перечислению в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 145 619,16 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД; требование об оспаривании сделки в части операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис») в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей и операций по перечислению ООО «АВС «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 25 522 934,60 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 19.06.2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению ООО «АВС «Томск Авиа» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 25 522 934,60 рублей; требование об оспаривании сделки в части операций по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей выделено в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании сделки недействительной в выделенной части мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника после возбуждения дела о его банкротстве.

Определением суда от 25.07.2019 признана недействительной сделкой операции по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПОА «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей по платежным поручениям от 11.11.2013 № 592, № 593, № 594, № 595; применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взыскано 13 578 805,05 рублей; восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в размере 13 578 805,05 рублей.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности перечисленных в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежных средств должнику; договор № 34/05-1212 от 03.12.2012 признан недействительным и имущество, переданное в рамках его исполнения, возвращено должнику; при удовлетворении требований в части взыскания с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с денежных средств ООО «ПромАвиаСервис», должник получит не только имущество ранее переданное ООО «ПромАвиаСервис», но и денежные средства, которые ООО «ПромАвиаСервис» заплатило ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за должника в счет оплаты этого имущества; перечисления ООО «ПромАвиаСервис» за должника направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, соответственно они не могут быть признаны недействительными по основаниям, заявленным должником; в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ООО «ПромАвиаСервис» перешли права требования к должнику; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы обособленного спора о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 51 692 243,65 рублей в Арбитражном суде Томской области отсутствовали, были направлены в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Седьмой арбитражный апелляционный суд; судом первой инстанции ошибочно посчитаны сроки, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Вертолетный сервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Вертолетный сервис» поддержал доводы отзыва. Представитель ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.07.2013.

Решением суда от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника возложена на ФИО5, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу № А75-742/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскано 16 469 309,05 рублей, из которых 16 208 480 рублей основной долг, 156 006,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 822,43 рубля расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное решение обжаловалось в Восьмом арбитражном апелляционном суде, вступило в законную силу 17.07.2013.

13.09.2013 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 

Во исполнение судебного акта по делу № А75-742/2013 ООО «ПромАвиаСервис» перечислило на счет ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 13 578 805,05 рублей, в том числе 9 000 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2013 № 592, 156 006,62 рублей по платежному поручению от 11.11.2013 № 593, 104 822,43 рубля по платежному поручению от 11.11.2013 № 594, 4 317 976 рублей по платежному поручению от 11.11.2013 № 595. Во всех платежных документах в назначении платежа указано на оплату за должника, имеется ссылка на решение суда от 27.03.2013 по делу № А75-742/2013.

Полагая, что в результате спорных сделок ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд, установив, что оспариваемые платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом – 22.07.2013 (11.11.2013) в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами, а именно, должником не исполнены обязательства перед ФНС России, ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», АО «АСЦ «СибНИА-Тест», АО «Авиакомпания «ИрАэро» на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемых платежей, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что путем названных операций погашена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», установленная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу № А75-742/2013, в части 13 578 805,05 рублей, а согласно письму от 11.11.2013 № 03.2-938 денежные средства в указанном размере причитались в счет погашения задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212. 

Таким образом, спорные денежные средства в размере 13 578 805,05 рублей, предназначенные ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 № 34/05- 1212, по его поручению перечислены ООО «ПромАвиаСервис» в счет погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2013 по делу № А75-742/2013. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 12.07.2017 по настоящему делу договор от 03.12.2012 № 34/05-1212 признан недействительным, не влияет на выводы о перечислении ООО «ПромАвиаСервис» денежных средств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за счет должника и по его указанию. Данным судебным актом установлен факт наличия договорных отношений между должником и ООО «ПромАвиаСервис», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что денежные средства по неисполненному ООО «ПромАвиаСервис» обязательству (право требования дебиторской задолженности) принадлежали ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». При перечислении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» спорных денежных средств ООО «ПромАвиаСервис» исходило из того, что они принадлежат ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», поскольку ООО «ПромАвиаСервис» за такие денежные средства было получено имущество по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212. В определении арбитражного суда от 12.07.2017 установлено, что были применены последствия недействительности сделки в виде возврата обеими сторонами всего полученного по сделке. Так, помимо обязанности ООО «ПромАвиаСервис» возвратить приобретенное им имущество в конкурсную массу, восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «ПромАвиаСервис» в размере 209 116 427,94 рублей, полученных в качестве оплаты за переданное по недействительному договору имущество. В состав таких денежных средств входят как полученные непосредственно должником, так и перечисленные ООО «ПромАвиаСервис» контрагентам должника по его поручению, в числе которых и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В связи с чем, определением арбитражного суда от 12.07.2017 установлено, что в результате состоявшейся передачи имущества должником были получены денежные средства в размере 209 116 427,94 рублей стоимости такого имущества. В свою очередь, должник, располагая соответствующими денежными средствами, посредством распорядительных писем в адрес ООО «ПромАвиаСервис» частично направил их на погашение собственной кредиторской задолженности.

Доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что спорные денежные средства вследствие недействительности договора, во исполнение которого они были получены, должнику не принадлежали, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности должнику имущества, являющегося предметом недействительного договора, не оспорен. Из материалов дела следует, что полученные должником денежные средства составляли стоимостный эквивалент принадлежащего ему имущества, посредством реализации которого должник рассчитывался с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и иными контрагентами.

Ссылка ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на то, что возвращение в конкурсную массу имущественного комплекса в полном объеме восстановило права должника, в связи с чем взыскание с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», перечисленных ему ООО «ПромАвиаСервис» денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей приведет к неосновательному обогащению должника, также является необоснованной, поскольку в результате признания договора от 03.12.2012 № 34/05-1212 недействительным ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имеет задолженность перед ООО «ПромАвиаСервис» в том числе, в размере денежных средств, перечисленных ООО «ПромАвиаСервис» за должника его контрагентам (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»). Таким образом, перечисление ООО «ПромАвиаСервис» денежных средств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», предназначавшихся должнику в рамках исполнения договора от 03.12.2012 № 34/05-1212, восстановление задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «ПромАвиаСервис», в том числе в части денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей, в результате признания договора от 03.12.2012 № 34/05-1212 недействительным, а также предъявление ООО «ПромАвиаСервис» требования о возврате денежных средств в размере 13 578 805,05 рублей только должнику (требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»), а не ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», опровергают доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что полученные им денежные средства не являлись имуществом должника.

Более того, выводы относительно принадлежности должнику денежных средств, причитавшихся ему в счет оплаты по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212, также содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по настоящему делу (спор по заявлению ПАО «ГТЛК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по результатам оспаривания сделки по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «ГТЛК» 4 923 442 рублей лизинговых платежей). Данная позиция суда поддержана Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.06.2018 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.09.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции признать обоснованными доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена не должником и не за его счет.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно посчитаны сроки, предусмотренные статьей 61.3 Законом о банкротстве, признаются несостоятельными.

Из буквального толкования нормы статьи 42 Закона о банкротстве следует, что дата принятия заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения дела о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце третьем пункта 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения под датой принятия заявления понимается дата вынесения первого определения о принятии к производству любого заявления о признании должника банкротом, в том числе и не первого. Периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления, принятого к производству первым, независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела (определение ВС РФ от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015).

Применительно к настоящему спору это значит, что датой принятия заявления о признании «ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом, от которой отсчитывается период подозрительности, является дата первого принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, 22.07.2013.

Все оспариваемые платежи совершены после указанной даты, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ООО «ПромАвиаСервис» перешли права требования к должнику судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 313 ГК РФ, а также выводов содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.10.2017.

Возражения апеллянта, касающиеся необходимости проверки его добросовестности, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63 и установленным по спору фактическим обстоятельствам.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего обособлено спора в отсутствии материалов обособленного спора о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению должником и третьими лицами за должника в пользу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 51 692 243,65 рублей, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения.

В целом доводы подателя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1