Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5326/2010

г. Владивосток

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-3508/2018 

на определение от 23.04.2018 судьи В.П. Березкиной

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу № А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Славстрой» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 05.03.2018 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 20.09.2011). 

Впоследствии, определением арбитражного суда от 13.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Славстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения определением от 30.05.2013 производство по делу о несостоятельности ООО «Славстрой» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, позднее (определением от 01.07.2015) отстраненный от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, обратившийся в рамках дела о банкротстве с заявлением от 08.07.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с него в пользу должника 10 626 666 рублей 65 копеек суммы неудовлетворенных требований кредиторов (с учетом уточнений).

Определением от 23.04.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ФИО4 указал на необоснованность позиции апеллянта относительно соблюдения им срока исковой давности и настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по обособленному спору также отметил недоказанность причинения убытков действиями бывшего руководителя, поскольку отчужденное по его указанию в период с 12.03.2010 по 02.07.2010 имущество впоследствии было возвращено в конкурсную массу и реализовано в рамках мероприятий банкротства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали приведенные позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению, поданному 02.07.2016, не применяется).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2012 бывший руководитель должника ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации – отчуждении имущества юридического лица при наличии у последнего признаков банкротства и повлекшего причинение крупного ущерба.

Указанным приговором суда установлено, что генеральный директор ООО «Славстрой» ФИО4 в период с 12.03.2010 по 02.07.2010 при наличии у возглавляемого им предприятия признаков банкротства, преследуя цель избежать принудительного взыскания кредиторской задолженности, имеющейся у общества, за счет имущества ООО «Славстрой», умышленно, путем заключения сделок купли-продажи имущества по заведомо заниженной им цене, совершил отчуждение имущества общества, при этом не направил полученные от сделок денежные средства на погашение кредиторской задолженности ООО «Славстрой» перед ООО «КИТЦ», ООО «КамчатТехнолоджи», ООО «Сигма-К», ИП ФИО7, отделением ПФ РФ по Камчатскому краю, УФСКН РФ по Камчатскому краю, то есть осуществил невыгодные для общества сделки, выразившиеся в отчуждении имущества предприятия без эквивалентного сокращения задолженности перед кредиторами. 

Реализация имущества произведена ФИО4 по заведомо заниженной стоимости, что причинило крупный ущерб вышеуказанным кредиторам ООО «Славстрой» на общую сумму 10 155 445 рублей 36 копеек.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место в 2010 году, суд первой инстанции правомерно установил, что к требованиям ФИО2 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). На дату открытия конкурсного производства (28.05.2013 – дата резолютивной части решения) статья 10 Закона о банкротстве также действовала в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Обоснованно указав на отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил в этой связи к настоящему спору общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Признав, что началом течения срока исковой давности в настоящем случае является дата открытия конкурсного производства (28.05.2013), тогда как заявление ФИО2 подано в арбитражный суд 02.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, апеллянт со ссылкой на изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005 правовую позицию считает, что, поскольку начало течения срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит исчислению не ранее завершения реализации имущества должника (в настоящем случае – не ранее декабря 2017 года), заявителем был соблюден срок исковой давности.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу

Вместе с тем, невозможность достоверно определить объем ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица до момента завершения реализации имущества должника и удовлетворения за счет полученных денежных средств требований кредиторов не может влиять на начало течения срока исковой давности, в том числе, при очевидности на момент открытия конкурсного производства (28.05.2013) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (процедура была возобновлена в связи с неисполнением должником условий утвержденного определением от 13.03.2012 мирового соглашения).

Для определения размера субсидиарной ответственности Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены вступившие в силу с 30.06.2013 изменения, предусматривающие специальную процедуру – приостановление рассмотрения соответствующего заявления до окончания расчетов с кредиторами. Данная процедура была применена определением суда от 24.08.2016 и в рамках настоящего спора (с учетом подачи ФИО2 рассматриваемого заявления в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (02.07.2016)).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве на момент формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации упомянутой заявителем жалобы правовой позиции (изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005) специальной процедуры, позволяющей определить размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, учитывая последующее внесение в статью 10 Закона о банкротстве изменений, в том числе, относительно определения размера такой ответственности, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости учитывать вышеуказанную правовую позицию как основанные на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию с даты введения конкурсного производства (28.05.2013).

При этом, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, возложение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 с 23.07.2015 не влияет на определение начала течения срока исковой давности с 28.05.2013 и правомерность вывода о пропуске заявителем трехлетнего срока при обращении 02.07.2016 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2018 по делу № А24-5326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8