АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67- 8061/2017 Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018г. Полный текст решения изготовлен «12» октября 2018г. 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Пономаревой Г.Х., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЖК "Фрунзе 94"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к ООО "УК "Тверская" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище» (ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2018; от ответчика – не явились (извещен);  от третьего лица – не явились (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Фрунзе 94» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском (с учетом заявления от 02.04.2018, т.2, л. д. 34-35) об обязании общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» передать оригиналы  документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно перечню обязать  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» передать  документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества  

многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 94, а при отсутствии указанных  документов, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу  изготовить и передать истцу документы согласно перечню  

26.09.2018 дело рассмотрено по существу, в части требования производство  прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст решения  изготовлен 03.10.2018.  

При вынесении решения арбитражным суд отнес на истца расходов по  государственной пошлины в размере 6 000 руб., вместе с тем, истец при подаче иска  уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., однако вопрос о расходах истца  по оплате государственной пошлины в оставшейся части - размере 6 000 руб. не был решен.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в  порядке ст.ст.123, ч. 2 ст. 178 АПК РФ.  

Представитель истца письменные пояснения, из которых следует, что судебные  расходы по уплате государственной пошлины, с учетом передачи части документов  ответчиком после подачи иска, подлежат распределению между истцом и ответчиком  пропорционально, исходя из пропорции 3/176 на истца и 173/176 на ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме  12 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 № 201 (т.1, л. д. 9).  

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера,  государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью.  

Таким образом, поскольку при вынесении дополнительного решения подлежит  рассмотрению вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в размере 6 000 руб.  был разрешен в решении от 03.10.2018 исходя из неимущественного характера требований,  в связи с чем, довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов судом  отклоняется.  

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в  большем размере, чем это предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, следовательно  государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Поскольку решение арбитражного суда по делу № А67-10051/2017 не вступило в  законную силу, арбитражный суд считает, что имеются основания для принятия  дополнительного решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

возвратить Жилищному кооперативу «Фрунзе 94» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному  поручению от 04.10.2017 № 201. Выдать справку.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение  месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Пономарева Г. Х.