СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5202/2019-АК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-70914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) - Болдырева Т.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьих лиц ООО «УралМедИнжиниринг» - Губанов И.А., предъявлен паспорт, решение от 17.07.2015; Смирных М.М., предъявлен паспорт, доверенность от 17.04.2019; от ООО «Группа Ермак» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года 

по делу № А60-70914/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области 

к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»

о признании недействительным решения,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) № РНП-66-481 от 22.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралМедИнжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - признать недействительным решение УФАС России по Свердловской области от 22.10.2018 № РНП-66-481.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Настаивает на том, что в действиях ООО «УралМедИнжиниринг» усматривается факт недобросовестного поведения, а именно первый ФАП согласно акту приема-передачи оборудования был сдан в эксплуатацию 09.10.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока (32 дня); 12 ФАП сданы в эксплуатацию с нарушением срока от 40 до 363 дней; 8 ФАП на момент принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не поставлены и не введены в эксплуатацию, данное обстоятельство является основанием для включения ООО «УралМедИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УралМедИнжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица решение суда считает законным и обоснованным, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       ООО «Группа Ермак» по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Свердловское УФАС России и ООО «Группа Ермак» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

       Документы, приложенные ООО «УралМедИнжиниринг» к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением (вх.№ 01-21847 от 09.10.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УралМедИнжиниринг», исполнителе по контракту № Ф.2017.143830 от 10.05.2017 на поставку модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (извещение № 0162200011817000313).

При рассмотрении заявления антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011817000313. Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 365 772,88 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.04.2017 № 0162200011817000313-1 ООО «УралМедИнжиниринг» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162200011817000313). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 20.04.2017.

        10.05.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области (Заказчик) и ООО «УралМедИнжиниринг» (Поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.143830, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Получателям модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов: модульное здание, фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания до 800 человек на основе блок-контейнеров с электрическим отоплением «ЕРМАК-Юнимодуль», ООО «Техмаш», Россия, модульное здание фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания более 800 человек на основе блок-контейнеров электрическим отоплением «ЕРМАК-Юнимодуль», ООО «Техмаш», Россия, модульное здание фельдшерско-акушерского пункта для обслуживания более 800 человек на основе блок-контейнеров с водяным отоплением централизованным холодным водоснабжением «ЕРМАК-Юнимодуль», ООО «Техмаш», Россия (код ОКПД:25.11.10.000) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

       В п. 1.4 настоящего контракта предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку оборудования и оказывает услуги в течение 120 календарных дней с момента заключения настоящего Контракта. 

Следовательно, согласно условиям контракта, ООО «УралМедИнжиниринг» должно выполнить свои обязательства по контракту в срок до 07.09.2017. 

       Согласно п. 5.5 государственного контракта работы по монтажу оборудования Поставщик начинает только после получения письменного согласования Схемы размещения оборудования от Получателя.

        Разделом 6 настоящего контракта определены порядок приемки оборудования в эксплуатацию и документация. В силу п. 6.1 контракта по факту выполнения Поставщиком монтажа оборудования, присоединения его к инженерным коммуникациям и проведения пусконаладочных работ, Получатель осуществляет приёмку оборудования по количеству, комплектности, объему и качеству в соответствии с приложением №1 к контракту. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

       Согласно п. 6.6 государственного контракта по факту монтажа и приёмки оборудования в эксплуатацию, проведения инструктажа специалистов Получателя Получатель и Поставщик подписывают акт приёма-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарно-транспортную (товарную) накладную, счет-фактуру (счет).

       По состоянию на 07.09.2017 ООО «УралМедИнжиниринг» частично выполнило взятые на себя обязательства по контракту. 28.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, 17.11.2017, 06.12.2017, 19.12.2017, 03.05.2018, 25.05.2018, 04.07.2018,	11.07.2018, 25.09.2018 сторонами составлены акты приема-сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов; в рамках исполнения контракта составлено 13 актов; всего предусмотрено, что в ходе исполнения должно быть введено в эксплуатацию 21 ФАП.

       Однако  ООО «УралМедИнжиниринг» выполнено обязательств на сумму 45 031 443,22 рублей, а именно введено в эксплуатацию 13 ФАПов.

24.09.2018 Министерством здравоохранения Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.143830 от 10.05.2017; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе 26.09.2018.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение РНП-66-481 от 22.10.2018, которым решено не включать сведения об ООО «УралМедИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 12.3 контракта № Ф.2017.143830 от 10.05.2017 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

        Как указывалось выше, 10.05.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «УралМедИнжиниринг» заключен контракт № Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта (ФАП).

       В связи с тем, что ООО «УралМедИнжиниринг» принятые на себя обязательства в рамках исполнения контракта выполнены частично, по состоянию на 24.09.2018 введено в эксплуатацию 13 фельдшерско-акушерских пунктов, Министерством здравоохранения Свердловской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.143830 от 10.05.2017.

      Между тем, судом установлено, что ООО «УралМедИнжиниринг» от выполнения своих обязательств по контракту не уклонялось. В ходе приемки модульных зданий ФАПов на начальном этапе контракта получателями были выявлены замечания к ФАП (технические характеристики ФАПов - ширина дверного проема, внутренняя сторона помещений), данные замечания могли быть устранены ООО «УралМедИнжиниринг» только после урегулирования вопроса по замечаниям, которые носили критический характер и требовали внесения изменений в конструкторскую документацию. В связи с этим работы по контракту приостанавливались, о чем был уведомлен Заказчик. Кроме того, ООО «УралМедИнжиниринг» уведомляло Заказчика о форс-мажорных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения контракта (письмо исх. № 154).

       При этом судом учтено, что со стороны Заказчика также имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - не обеспечение электроснабжения по постоянной схеме (не совершения действия по подключению к электросети), что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны Поставщика. В связи с чем, ФАПы вводились в эксплуатацию за рамками срока, предусмотренного контрактом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, нормами действующего законодательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в нарушение условий контракта ООО «УралМедИнжиниринг» (Поставщик) свои обязательства выполнило частично на сумму 45 031 443,22 рублей, введено в эксплуатацию 13 фельдшерско-акушерских пунктов, Заказчик же, в свою очередь, также ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту - не обеспечил электроснабжение по постоянной схеме, что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны Поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства обоснованно не позволили комиссии Свердловского УФАС России и суду первой инстанции признать поведение ООО «УралМедИнжиниринг» недобросовестным, позволяющим включить указанное лицо в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа Заказчика или Подрядчика (Поставщика) от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения Заказчика, Подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике, размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта Заказчиком, которое не только повлекло односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого Заказчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта, и нарушающих права подрядчика относительно его условий.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном п. 11 - 12 Правил обстоятельства дела, конкретные действия Поставщика направленные на исполнение условий контракта, а также неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение встречных обязательств Заказчиком, Комиссия Свердловского УФАС пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «УралМедИнжиниринг» ввиду того, что его действия нельзя расценивать как недобросовестные, очевидно направленные на уклонение от исполнения условий контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, установленного судебным актом по делу № А60-3267/2018, на который ссылается заявитель, не является безусловным основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса наличия к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя, правомерно отметил, что гражданское законодательство исходит из презумпции виновности лица, не исполнившего полностью или частично свои обязательства по договору (контракту), по настоящему же делу подлежит оценке поведение участника торгов применительно к возможности применения мер публично-правовой ответственности, которая предполагает действие презумпции невиновности, если не доказано иное.

Кроме того, в силу ст.69 АПК РФ решение суда по делу № А50-4934/2017, поскольку Управление ФАС по Свердловской области не являлось лицом, участвующим в рассмотрении данного дела, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно отказал во внесении сведений об ООО «УралМедИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-70914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова