ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-3028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2018

ФИО2 по дов. от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.02.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Радуга Комфорта»

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО «Радуга Комфорта»

к ООО «СпецЭкоСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга Комфорта» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СпецЭкоСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 643 883,30 руб., неустойки в размере 282 194,16 руб., а также неустойки с 24.12.2018 по день уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 987,86 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радуга Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «СпецЭкоСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СпецЭкоСтрой» (подрядчик) и ООО «Радуга Комфорта» (субподрядчик) заключен договор от 11.04.2016 № СЭС-10-04/16, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции по проекту КС-36-80В.17 и КС-36-80В.20, выполненному АО «Метрогипротранс» на объекте строительства «Участок строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции «Парк Победы» до станции «Раменки» от ПК092 + 87.800 до ПК01165 + 12.430 по 1 и 2 путям» и сдать результат работ подрядчику согласно рабочей документации, действующему законодательству и нормативным правовым актам в сфере строительства, а подрядчик обязался принять и оплатить оказанные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 000 000 руб. Цена договора является ориентировочной. Окончательная цена будет определяться сторонами по факту получения подрядчиком полного комплекта смет от заказчика-генподрядчика и по факту получения субподрядчиком как поэтапно, так и в полном объеме смет от подрядчика, до начала производства работ и фиксироваться в виде дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится ежемесячно за отчетный период с 25 числа предыдущего месяца по 24 следующего календарного месяца на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик осуществляет платеж в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ, который составляется субподрядчиком и направляется на согласование подрядчику.

В силу пункта 4.3 договора корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Радуга Комфорта» ссылается на то, что субподрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и поскольку цена договора являлась ориентировочной, ООО «Радуга Комфорта» 12.08.2016 направило в адрес ООО «СпецЭкоСтрой» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенным односторонних счетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и т.д., свидетельствующих, по мнению субподрядчика, о фактическом объеме выполненных им работ на сумму 5 643 883,30 руб. (3 643 883,30 руб. + 2 000 000 руб.). Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору акты не подписал, оплату фактически выполненных работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 643 883,30 руб., с учетом полученного аванса. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.04.2016 № 1 к договору, согласно которому ответчик должен был приобрести часть материалов, не являющихся давальческими для производства работ и о перечислении аванса в размере 2 000 000 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение от 12.04.2016 № 1 он не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации этого доказательства. 

Для установления подлинности подписанта – ФИО4 со стороны ответчика и оттиска печати ООО «СпецЭкоСтрой» на дополнительном соглашении от 12.04.2016 № 1, по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центр независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 9295, ответить на вопрос, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 12.04.2016 № 1 к договору ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным; оттиск печати, проставленный на втором листе дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 1, соответствует оттиску печати ООО «СпецЭкоСтрой». 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 1 к договору от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16 сфальсифицированным. 

При рассмотрении спора судами установлено, что условия рассматриваемого договора предусматривают, что объем работ, превышающий первоначальную сумму в 2 000 000 руб. обязательно должен закрепляться (после утверждения генеральным заказчиком смет) в виде отдельных дополнительных соглашений, в которых должно быть указано, какой конкретно объем работ поручается истцу, как субподрядчику. Объем работ стоимостью свыше 2 000 000 руб. является дополнительным. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суды установили, что истец не информировал ответчика о необходимости выполнения работ, на превышающую первоначальную сумму договора в размере 2 000 000 руб. При этом, в марте 2017 года станция «Раменки» была введена в эксплуатацию, т.е., по мнению судов в настоящее время, невозможно проверить заявляемый истцом результат работ. 

Таким образом, на текущий момент объект эксплуатируется, а истцом не представлено доказательств согласования надлежащим образом объема и стоимости работ, превышающих договорную. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора на спорную сумму. Окончательная стоимость работ не согласована сторонами в двустороннем порядке в соответствии с пунктом 2.1 договора, акты сдачи-приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик работы не принимал, акты не подписывал. В связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности в большем размере, чем предусмотрено договором, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены в соответствии и на основании договора и не являются согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением субподрядчика. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами дела не обжалуются, кассационная жалоба истца не содержит соответствующих доводов в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, являются ли выполненные ООО «Радуга Комфорта» на объекте работы дополнительными, исследования и толкования соответствующих положений договора и дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 1, соблюдения истцом порядка сдачи выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-3028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

                   И.В. Чалбышева