СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12446/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2024 года

Дело № А60-39805/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 апреля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 17 апреля 2024 года),

по делу № А60-39805/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – заявитель, общество, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании незаконным изложенного в письме № 17-01-25/18826 от 17.07.2023 отказа предоставить ООО "Вектор" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции "Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе" (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), об обязании Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вектор" путем подготовки в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции "Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства в предоставлении обществу "Вектор" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции "Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе", изложенный в письме № 17-01-25/18826 от 17.07.2023. На Министерство возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 и направить его обществу "Вектор".

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, принятым по апелляционной жалобе Министерства, решение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения.

ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

16.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства в пользу общества "Вектор" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

17.04.2024 изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Ссылаясь на наличие между директором ООО "Вектор" и представителем общества в суде родственных отношений, заявитель жалобы полагает, что фактически данные расходы обществом не понесены. Отмечает, что по аналогичным делам №№ А60-39659/2023, А60-32629/2023, А60-39804/2023, А60-31758/2023, А60-32628/2023, А60-68861/2022, А60-70769/2022 была сформулирована позиция суда, настоящее дело не относится к категории сложных, оно не требовало подготовки доказательственной базы, по нему не проводились экспертизы, не представлялись какие-либо расчеты, сбор доказательств со стороны общества свелся к представлению заявления в адрес Министерства и обжалуемого отказа, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено в два заседания.

От общества "Вектор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер (45 000 руб.) – разумным. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, Министерством не представлено. 

Суд руководствовался положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения дела № А60-39805/2023 требования общества "Вектор" удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Министерства в предоставлении обществу "Вектор" в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции "Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе", изложенный в письме № 17-01-25/18826 от 17.07.2023. Суд обязал Министерство в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:2539 и направить его обществу "Вектор".

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем – ООО "Вектор" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (услуг представителя в суде) № 20-4/07/23-ВК от 20.07.2023, акт сдачи-приема услуг по договору от 26.12.2023, счет № 004 от 01.02.2024, платежное поручение № 8 от 09.02.2024 на сумму 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг обоснованно признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации Министерством каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного обществом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет Министерства судебных расходов, учел сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем общества работы.

Ссылки Министерства на судебные акты по другим делам достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта не являются. Действительно, указанные дела рассмотрены по аналогичным спорам. Однако критерий разумности носит оценочный характер. При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства конкретного дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов с 45 000 руб. до 25 000 руб. также не имеется.

Доводы Министерства о том, что фактически расходы заявителем не понесены в связи с наличием родственных отношений директора общества "Вектор" и представителя общества "Византия", подлежат отклонению.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом представленные платежные поручения о перечислении денежных средств являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Заключение договоров между родственниками не запрещено действующим законодательством, равно как и их возмездный характер. Само по себе наличие родственных отношений между сторонами договора не означает, что оплата за фактически оказанные услуги не предполагается и не осуществляется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества "Вектор" в размере 45 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, Министерством не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года (мотивированное определение от 17 апреля 2024 года) по делу № А60-39805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В.В. Семенов