﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20498/2019

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А43-20498/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» 

(ИНН: 5249155241, ОГРН: 1175275018852) 

 

к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» 

(ИНН: 5249015251, ОГРН: 1025201755810)

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» и 

общества с ограниченной ответственностью «АДК НН»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – Объединение) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожного пути соединительного для подачи и уборки вагонов, инвентарный номер 26767, литера Г175, протяженностью 739 метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:000000:0000:26767:Г175. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «ДОС») и общество с ограниченной ответственностью «АДК НН» (далее – ООО «АДК НН»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на подтвержденные материалами дела факты нахождения спорного имущества во владении ответчика и не передачи его надлежащим образом как прежнему, так и нынешнему собственнику; представленные в дело фотоматериалы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Магистраль-НН» (арендодатель) и Объединение (арендатор) заключили договор аренды железнодорожного пути от 06.09.2006, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на правах аренды сооружение – железнодорожный путь соединительный для подачи и уборки вагонов литера Г175, протяженностью 739 метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», условный номер 52:21:0000 00:0000:26767:Г175, а арендатор принял указанное имущество и обязался своевременно и в полном объеме вносить предусмотренную договором арендную плату. 

Железнодорожный путь передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2006. 

Договор заключен сроком на 25 лет с момента его подписания и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

ООО «Магистраль-НН», АО «ДОС» и Объединение заключили соглашение от 17.12.2007 о замене стороны в договоре аренды от 06.09.2006, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к АО «ДОС». 

Впоследствии 18.12.2017 АО «ДОС» заключило с ООО «АДК НН» договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым последнему передан в собственность спорный железнодорожный путь, а также расположенный под ним земельный участок. 

Объекты переданы по акту приема-передачи от 12.01.2018. 

В свою очередь ООО «АДК НН» осуществило продажу указанных объектов в пользу Общества на основании договора купли-продажи от 16.05.2018. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2019. 

Истец, являясь собственником спорного железнодорожного пути, 23.07.2018 и 31.08.2018 направил в адрес ответчика претензии с требованием привести железнодорожный путь в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию и возвратить имущество его собственнику. 

Оставление Объединением требований, изложенных в претензиях, без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суды установили, что спорные железнодорожные пути находились в пользовании ответчика на основании договора аренды от 06.09.2006, заключенного с предыдущим собственником имущества – ООО «Магистраль-НН», которое передало право собственности на указанный объект АО «ДОС» по договору купли-продажи от 01.10.2017, в связи с чем соглашением от 17.12.2017 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.09.2006 были переданы новому собственнику объекта.

В пункте 8.3 договора аренды от 06.09.2006 было предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. 

Воспользовавшись указанным правом АО «ДОС» направило 15.11.2017 в адрес ответчика уведомление от 23.10.2017 № 1016 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором пункта 4.1 договора. Письмо получено адресатом 22.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком в судебном заседании не отрицается.

Таким образом, арендные правоотношения между АО «ДОС» и Объединением прекращены.

Впоследствии спорный объект был предметом последовательного отчуждения от АО «ДОС» в пользу ООО «АДК НН» по договору купли-продажи от 18.12.2017 и далее от ООО «АДК НН» в пользу Общества по договору купли-продажи от 16.05.2018.

Указанные сделки отчуждения не содержат сведений об обременении спорного объекта правом аренды Объединения или иных лиц. В актах приема-передачи имущества к договорам купли-продажи отражено, что покупатели осмотрели имущество и претензий не имеют.

Каких-либо требований к ответчику о возврате арендованного имущества после прекращения договора аренды новые собственники (АО «ДОС» или ООО «АДК НН») не заявляли.

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что спорный железнодорожный путь в настоящее время частично находятся в разобранном состоянии, на нем отсутствуют рельсы, что исключает его фактическое использование, в частности, Объединением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие однозначных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении Объединения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для  удовлетворения заявленного Обществом иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны подлежащими отклонению, так как не опровергают законность принятых судебных актов и выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А43-20498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын