АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                Дело №А14-15787/2022

«11» сентября  2023 г.     

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023г

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Малыгина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий ответчика в отношении произведенного расчета годового размера платы по договору с применением повышающего коэффициента в значении равном 1, 4 к общему размеру годовой платы и обязании произвести расчет,

при участии  в заседании:                            

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.09.2022, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 39 от 03.02.22, диплом 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика в отношении произведенного расчета годового размера платы по договору с применением повышающего коэффициента в значении равном 1, 4 к общему размеру годовой платы и обязании  Ответчика произвести расчет годового размера платы по Договору, в соответствии с установленным годовым размером платы, согласно Отчета № 3006/06/21, с применением повышающего коэффициента в значении равном 1,4 к размеру годовой платы изменяемого поля «статика».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

"30" августа 2021 года между ООО «Стрит Вижн» (далее Истец, Рекламораспространитель) и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Ответчик, Департамент) заключен договор № 1629РК/08-2021 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж (далее - Договор).  Договор заключен по итогам аукциона, протокол комиссии № 388 (лот№32) от 13.08.2021.

Настоящий Договор заключен сроком на 7 (семь) лет и вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Департамент предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со следующими характеристиками:

-  вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x4,0 м (суперсайт);

-  количество рекламных полей: 2;

-  площадь информационных полей: 96,0 кв.м.;

-  способ демонстрации изображения: экран/статика.

Во исполнение обязанности, в соответствии с п. 3.3.1. Договора, Истцом, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 119/10-2021 от 14.10.2021 года, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция по адресу: 

<

...> поз. 31).

В соответствии с п. 5.1. Договора, размер годовой платы составляет 2.549.232 руб.

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено право Рекламораспространителя изменять динамические характеристики рекламной конструкции без изменения размера рекламного поля и типа конструкции. При этом под динамическими характеристиками в Договоре понимаются следующие возможные технологии смены изображения: призматрон, скроллер. Установление на рекламную конструкцию механизма динамической смены изображения влечет изменение размера платы в отношении рекламной конструкции, на которой установлен механизм динамической смены изображения.

В силу данного пункта, имея намерения изменить способ демонстрации изображения рекламной конструкции, истец обратился в Департамент с письменным уведомлением № б/н от 18.01.2022 года, в соответствии с которым уведомлял Департамент о смене способа демонстрации изображения на рекламной конструкции, а именно, смена одной стороны рекламной конструкции со «статика» на «призматрон».

Со стороны Департамента было подготовлено и направлено в адрес Истца Дополнительное соглашение от 28.01.2022 года о внесении соответствующих изменений в Договор.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае изменения Рекламораспространителем динамических характеристик рекламной конструкции размер платы по Договору умножается на повышающий коэффициент в значении равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции.

Согласно Дополнительному соглашению, размер годовой платы по Договору составил 3568924,80 руб. из расчета (2.549.232 руб. х 1,4). То есть, Департамент, при установлении размера годовой платы, применил повышающий коэффициент в значении равном 1,4 к общему размеру годовой платы (т.е. к стоимости всей рекламной конструкции), а не размеру годовой платы к одной стороне рекламного поля, способ демонстрации изображения которой изменяется.

Не согласившись с данным расчетом, Истец обратился в Департамент с письмом № 258 от 28.03.2022 года, в котором заявил несогласие с произведенным расчетом, так как полагает, что размер годовой платы по Договору рассчитывается в зависимости от способа демонстрации изображения, а Договором предусмотрен способ демонстрации изображения «экран/статика», следовательно, по сути, общий размер годовой платы состоит из двух составляющих, а именно, из стоимости способа демонстрации - «экран» и способа демонстрации - «статика».

Так как стороны не достигли договоренности по применению условий договора, а ответчик выставил счет на оплату, с условиями которого истец не согласен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, считает, что из  п. 5.2. Договора следует, что размер платы умножается на повышающий коэффициент в значении равном 1,4 для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции, т.е. повышающий коэффициент применяется только к той поверхности, которая меняется. В данном случае, при условии, что рекламная конструкция состоит их двух полей и изменяется только одно поле со «статики» на «призматрон», то и повышающий коэффициент должен применяться только в отношении стоимости одного поля, т.е. - «статики», а не к общему размеру годовой платы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального значения слов и выражений в п. 1.1, 3.4.2, 5.1 и 5.2 договора следует, что цена в договоре (размер платы) определяется за всю рекламную конструкцию. Применение повышающего коэффициента  установлено по отношению к размеру платы за рекламную конструкцию путем умножения размеры платы на повышающий коэффициент для каждой изменяемой информационной поверхности рекламной конструкции. Однако, указание в абз. 2 п. 3.4.2 и в абз 1. п. 5.2 договора на изменение платы для каждой информационной поверхности вносит неясность в условия договора, что послужило основанием для данного судебного спора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", из которого следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Спорный договор был предметом аукциона, аукционная документация и проект договора подготовлен ответчиком.

Определение понятия «рекламная конструкция» дается в п. 1.1 договора, из которой следует, что это щитовая установка с двумя информационными полями.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщен отчет независимого оценщика, который использовался  ответчиком при определении начальной цены аукциона. Из таблицы 4 к отчету следует, что при определении размера платы за рекламную конструкцию оценщиком была установлена средняя рыночная цена одного информационного поля, которая была умножена на количество информационных полей, то есть на два.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности разделить размер платы и применить повышающий коэффициент только в отношении изменяемой информационной поверхности подлежат отклонению судом. 

Исходя из изложенного суд считает, что требование ответчика об оплате истцом платы за рекламную конструкцию с учетом применения повышающего коэффициента ко всей плате по договору является неправомерным. Для восстановления нарушенного права истца, ответчику следует привести в соответствие с условиями договора расчет годовой платы за рекламную конструкцию с учетом применения повышающего коэффициента только к плате относящейся к изменяемому информационному полю ((2549232 : 2 * 1,4) + (2549232 : 2)) с момента внесения изменений в механизм рекламной консрукции. 

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявленные требования обоснованы  и документально подтверждены они подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 6000 рублей относятся на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину по платежному поручению № 1447 от 05.09.2022.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, произвести расчет годовой платы за рекламную конструкцию по договору № 1629РК/08-2021 от 30.08.2021 с учетом применения повышающего коэффициента 1,4 только к плате за изменяемое информационное поле.

Взыскать с Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                   М.А.Малыгина