АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21272/2020

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Строй-Универсал»

к ООО «ЦТДК»

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №55 от 12.01.2021 посредством веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – истец, ООО «Строй-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТДК» (далее – ответчик, ООО «ЦТДК») о взыскании 336000 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды специализированной техники с экипажем, 267 840 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2020 по 08.12.2020, с последующим начислением пеней, начиная с 09.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 г. по 08.12.2020г. в размере 949 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 09.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.   

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга, относительно взыскания неустойки выразил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между ООО «Строй-Универсал» (Арендодатель) и ООО «ЦТДК» (Арендатор) был заключен Договор аренды специализированной техники (с экипажем) № 20-26/05 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды предметом настоящего Договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора специализированной техники (в дальнейшем «Спецтехника»), а именно, транспортной гусеничной машины, 1980 года выпуска, цвет оранжевый, зав. № машины (рамы) 68012051. двигатель № 221853, свидетельство о регистрации машины ВМ 414012 от 18.12.2008 г., ПСМ ТА № 159162 от 05.06.2008 г., для ее эксплуатации на рабочем объекте Арендатора в п. Муген Уватского района Тюменской области, а также оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой.

В порядке, предусмотренном п. 1.3 Договора аренды, 26 мая 2020 Сторонами был подписан Акт приема-передачи специализированной техники.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 (десяти) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток.

В силу п. 3.2 Договора аренды арендная плата составляет 2 000 рублей 00 копеек за маш/час, без НДС.

Из п. 3.8 Договора аренды следует, что оплата по настоящему Договору производится Арендатором авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, в размере 100% за каждые 10 машино-смен не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

На условиях данного Договора ООО «Строй-Универсал» оказало ООО «ЦТДК» услуги аренды и управления Спецтехникой на общую сумму 496 000 (Четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, что подтверждается подписанными Сторонами документами:

- Актом № 11 от 31.05.2020 г. на сумму 148 000 рублей;

- Актом № 12 от 10.06.2020 г. на сумму 288 000 рублей;

- Актом № 13 от 20.06.2020 г. на сумму 60 000 рублей.

Однако оплата за оказанные услуги произведена ООО «ЦТДК» лишь частично в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5017 от 04.06.2020 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЦТДК» перед ООО «Строй-Универсал» по аренде и оказанию услуг управления Спецтехникой составляет 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора аренды ООО «Строй-Универсал» оказало ООО «ЦТДК» услуги по организации транспортировки Спецтехники на объект Арендатора на сумму 40 000 рублей, что подтверждается Актом № 9 от 27.05.2020 г.

12 ноября 2020 года ООО «Строй-Универсал» направило в адрес ООО «ЦТДК» претензию с требованием об оплате существующей задолженности (ценное письмо с почтовым идентификатором 62500152044391).

Пунктом 8.2 Договора аренды установлено, что сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения. Однако ответа на претензию не последовало, сумма долга ответчиком не погашена.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Строй-Универсал» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Истцом в судебное заседание представлены на обозрение суду оригиналы актов № 11 от 31.05.2020, №12 от 10.06.2020, №13 от 20.06.2020, в соответствии с которыми подтверждается наличие заявленной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором аренды согласован размер арендной платы, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд установил стоимость арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по спорному договору в размере 296 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Договора аренды ООО «Строй-Универсал» оказало ООО «ЦТДК» услуги по организации транспортировки Спецтехники на объект Арендатора на сумму 40 000 рублей, что подтверждается Актом № 9 от 27.05.2020 г.

Оригинал акта №9 представлен суду истцом на обозрение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик иск признал в указанной части.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности в размере 336 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267840 руб. пени по договору, начисленной за период с 01.06.2020 по 08.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 4.5 Договора аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 267840 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом, он обязан уплатить Истцу предусмотренную пунктом 4.5 Договора неустойку.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истец неверно определил количество дней просрочки внесения арендной платы, поскольку истец определил период начисления неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд составил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма неустойки по договору от 26.05.2020 № 20-26/05 составила 267400 руб.

Возражая, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и  уменьшить неустойку.   

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 4.6 спорного договора размер неустойки, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 52 948,0 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 52948 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисляемой со 09.12.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части: с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949,45 руб. за период с 28.05.2020 по 08.12.2020 на сумму задолженности 40 000 руб. за оказанные услуги по транспортировке Спецтехники на объект арендатора.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 949 рублей 45 копеек.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 40000 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обратившись в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 607015,46 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 15 140 руб.  

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их общую сумму до 604 789,45 руб. 

При цене иска в сумме 604789,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения), с учетом положения п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ,  уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15096 руб.

Следовательно, 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Относительно требования, которое ответчиком признано (336 000 руб.) в порядке ст. 49 АПК, государственная пошлина подлежит распределению:  

С учетом суммы иска 336000 руб., при установленном размере государственной пошлины для этой суммы требований в размере 9720 руб. (100%), принимая во внимание приведенное выше положение абзаца второго п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2916 руб. (30%) относятся на ответчика, 6804 руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно требования о взыскании неустойки, с учетом частичного удовлетворения и необходимостью распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в данной части, суд произвел расчет, в соответствии с которым, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб.     

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 (5376 + 2916) рубля.

Государственная пошлина в размере 6848 (44 + 6804) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦТДК» в пользу ООО «Строй-Универсал» сумму основного долга в размере 336 000 рублей, пени за период с 02.06.2020 по 08.12.2020 в размере 52 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 08.12.2020 в сумме 949 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 292 рубля, всего 398 189 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «ЦТДК» в пользу ООО «Строй-Универсал» пени, начисляемые на сумму основного долга - 296 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды.

Взыскать с ООО «ЦТДК» в пользу ООО «Строй-Универсал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 40 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты сумму основного долга за оказанные услуги по транспортировке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Строй-Универсал» из федерального бюджета 6848 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.