ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61854/2023

Дело № А40-242489/20

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «Сити инвест банк», ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.23 по делу № А40-242489/20

об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 в размере 7 238 500 руб., 67 000 евро, 97 800 долларов США в пользу ФИО4,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевичапри участии в судебном заседании:от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.05.2023от ФИО2: ФИО6 по дов. от 20.01.2023от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО7 по дов. от 04.09.2023 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 ФИО8 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от АО «Сити инвест банк» поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей в размере 7.238.500 руб., 67.000 евро, 97.800 руб. долларов США в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.23 по делу № А40-242489/20 в удовлетворении заявления АО «Сити инвест банк» о признании недействительными платежей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Сити инвест банк» и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2017 по 30.07.2020 должником в пользу бывшей супруги - ФИО4 проведены платежи в общей размере 7.238.500 руб., 67.000 евро, 97.800 руб. долларов США.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.12.2020.

Полагая, что указанными перечислениями причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании их недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп.. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления №63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик имеют общего несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с матерью за пределами Российской Федерации.

Также на период совершения оспариваемых перечислений ФИО2 и ФИО4 не вели совместного хозяйства, в связи с чем бывшая супруга должника могла быть не осведомлена о финансовом положении должника.

Должником в материалы дела в суде первой инстанции, а также в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в апелляционном суде представлен пакет нотариально заверенных документов, подтверждающих несение расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка соотносящихся с размером оспариваемых платежей.

В силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно положениям ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, установлено, что в период оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, судами установлено, что совокупный доход ФИО2 в период с 2018 по 2020 годы составил 314.686.683,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года, договором купли-продажи имущества от 11.12.2019.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт».

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105.128.747 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297.925.122 руб.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 установлено, что ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ФИО9 перед АО «Сити Инвест Банк» по договору о кредитной линии №733 КЛФ/2018 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 2.2. договора о кредитной линии №733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

АО «Сити Инвест Банк» в адрес поручителя (должника) было направлено уведомление исх. № 1203 от 09.07.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> и наличии просроченный задолженности. Уведомление было получено 06.08.2020.

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки № 733 И1/2018 от 17.05.2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200.000.000 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства №733П/2018 от 18.05.2018.

Учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на момент перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что между ФИО2 и АО «Сити Инвест Банк» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 19.07.2017, № 723 Ф/2018 (2018 год), которые надлежаще обслуживались должником вплоть до июля 2020 года включительно), следовательно, должником производились платежи в пользу Банка и на содержание ребенка в один период.

Таким образом, материалами дела опровергается необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представленная кредитором судебная практика неприменима к настоящему спору в силу иных фактических обстоятельств, поскольку в настоящем случае должником реализована обязанность на содержание своего ребенка.

При этом оспариваемые платежи совершались регулярно на протяжении длительного времени, что свидетельствует об их направленности на обеспечение потребностей должником лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к нарушению баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых перечислений указано на наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст.10 ГК РФ.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При этом довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемые платежи составили менее 6% от дохода должника полученного в указанный период и были направлены на содержание своего несовершенноголетнего сына.

Как указано ранее, на момент совершения платежей у должника отсутствовали какие-либо судебные споры или обязательства, требования по которым были бы заявлены к принудительному взысканию, более того, в результате совершения сделок не был и не мог быть причинен какой-либо вред кредитору АО «Сити Инвест Банк», поскольку вплоть до июля 2020 года на счетах должника, открытых в кредитных организациях, в том числе в АО «Сити Инвест Банк», находились денежные средства в размере в сотни раз превышающем размер оспариваемых платежей, в указанный период исправно обслуживались кредитные обязательства в АО «Сити Инвест Банк». 

Кроме того, бывшая супруга должника с несовершеннолетним ребенком. проживали в другой стране и не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если таковые имелись.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023 №33-391/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 10 прожиточных минимумов для детей в городе Москве в сумме 154.500 руб. ежемесячно, начиная с 12.10.2020 до совершеннолетия ребенка.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что указанный судебный акт не свидетельствует о вредоносности оспариваемых платежей, поскольку указанные требования касаются иных периодов (после возбуждения дела о банкротстве должника) нежели период совершения сделок, оспариваемых в настоящем споре, что имеет значительное влияние на определение обязательств по содержанию ребенка, принимая во внимание имущественное положение должника в спорный период.

Более того, установление размера алиментов уже на момент признания должника банкротом в размере 10 прожиточных минимумов для детей в городе Москве косвенно свидетельствует о необходимости значительных затрат на проживание несовершеннолетнего ребенка в другой стране даже при наличии неплатежеспособности ФИО2, что соотносится с выделенными средствами на его содержания в период до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

АО «Сити Инвест Банк» в подтверждении своей позиции ссылается на судебную практику в рамках настоящего дела о банкротстве, вместе с тем, из буквально текста указанного судебных актов по иным обособленным спорам следует, что судами установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40- 242489/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  АО «Сити инвест банк», ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.