ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18975/2024

Дело № А41-39168/23

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Светозаров Р.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.23, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2023-14-400,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.06.23, зарегистрированной в реестре за № 45/138-н/50-2023-4-670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу №А41-39168/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года была завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 42-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 17.01.24, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ) (т. 1, л.д. 26-27).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года, от 11 июня 2024 года, срок реализации имущества ФИО3 продлевался (т. 1, л.д. 33, 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, Ассоциации МСОПАУ предложено представить кандидатуру финансового управляющего и информацию о соответствии его предъявляемым требованиям (т. 2, л.д. 5).

Письмом исх. № АК3242/12.24 от 26.02.24 Ассоциация МСОПАУ уведомила Арбитражный суд Московской области о том, что никто из членов Ассоциации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (т. 1, л.д. 34).

Определениями от 18 марта 2024 года и от 20 марта 2024 года Арбитражный суд Московской области предложил собранию кредиторов представит суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 10).

Определением от 03 июня 2024 года Арбитражный суд Московской области вновь предложил собранию кредиторов представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, также предложил Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (т. 2, л.д. 13).

От указанных саморегулируемых организаций поступили ответы об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ФИО3 (т. 2, л.д. 14-25).

Определением от 04 июля 2024 года Арбитражный суд Московской области предложил кредиторам представить варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего (т. 2, л.д. 27-28).

Завершая процедуру реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия кандидатуры финансового управляющего и разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года ФИО3 был признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, Ассоциации МСОПАУ предложено представить кандидатуру финансового управляющего и информацию о соответствии его предъявляемым требованиям.

Письмом исх. № АК3242/12.24 от 26.02.24 Ассоциация МСОПАУ уведомила Арбитражный суд Московской области о том, что никто из членов Ассоциации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28 января 2019 года N 301-ЭС18-13818, от 29 апреля 2019 года N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Определением от 03 июня 2024 года Арбитражный суд Московской области вновь предложил собранию кредиторов представить суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, также предложил Союзу арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

От указанных саморегулируемых организаций поступили ответы об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ФИО3 

Между тем, реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего во всех саморегулируемых организациях не запрашивал.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 года по делу N А41-36648/2022).

Как следует из материалов настоящего дела, кредиторами интерес в продолжении процедуры банкротства не утрачен. Отсутствие объективной возможности утвердить кандидатуру управляющего в деле о банкротстве ФИО3 документально не подтверждена.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО3 с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой ФИО2 платежным поручением № 50962 от 30.09.24 уплатил в бюджет 10 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 48).

Размеры уплачиваемой при обращении в суд государственной пошлины закреплены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.24 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера госпошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 28 статьи 19 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.08.24 в совокупности с положениями части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения не учитываются, поскольку апелляционная жалоба была подана до вступления в законную силу внесенных Федеральным законом от 08.08.24 изменений.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 излишне была уплачена госпошлина в сумме 7 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 000 рублей подлежат возвращению ФИО2 из Федерального бюджета, а расходы заявителя по госпошлине в сумме 3 000 рублей - отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2024 года по делу № А41-39168/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета 7 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева