АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27095/2021

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего ФИО1 – Рудого Александра Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А53-27095/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 11 923 789 рублей 30 копеек, из которых 7 970 069 рублей – задолженность по договору поставки, 845 376 рублей 66 копеек – неустойка, 2 992 800 рублей – задолженность по договору аренды, 115 543 рублей 64 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Требования об установлении неустойки учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 11.11.2021, заключенный ООО «Агромакс» и ФИО3, является мнимой сделкой, договор со стороны ООО «Агромакс» подписан его генеральным директором – ФИО3; в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств во исполнение условий данного договора уступки; обстоятельства относительно наличия у ФИО3 возможности предоставить цеденту соответствующую сумму денежных средств не исследованы, оценка указанному договору уступки права требования не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 15.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Союз АУ «Созидание». Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52 (7253).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу                        № А53-35257/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, с должника в пользу ООО «Агромакс» взыскано                                 14 707 820 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 04.03.2020                      № 022,  845 376 рублей 66 копеек неустойки с 18.08.2020 по 14.10.2020, 2 992 800 рублей задолженности по договору аренды земельных участков от 02.03.3030 года № 1,                     115 543 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.                                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца по делу № А53-35257/2020 ООО «Агромакс» на правопреемника – предпринимателя на сумму 11 923 789 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено, предприниматель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 16, 48, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 4, 16, 40, 100, 134, 137, 213.1, 213.24 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что задолженность перед предпринимателем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума № 35, разъяснено, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21616 (2) по делу № А40-288068/2018).

В рассматриваемом случае, факты наличия предъявленного к установлению права требования установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом удовлетворение исковых требований не связано ни с признанием иска ответчиком, ни с принятием судебных актов в отсутствие возражений.

Оценивая довод о мнимости договора уступки от 11.11.2021 апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 24 Кодекса, отметил, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А53-27095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека