АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4043/2016

18 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в организации видеоконференц-связи, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 441 руб. 84 коп., 

при участии в заседании

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии»  (далее – ООО «НИЦФ», Общество) обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», Учреждение) о взыскании 23 106 руб. 33 коп., в том числе 21 005 руб. 10 коп. - сумма обеспечения исполнения по контракту на поставку бактериологических препаратов №0302100009015000052 от 08.04.2015,  2 101 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 27.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2016  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» удовлетворены частично. С федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» взыскано 6 397 руб. 71 коп., в том числе 5 410 руб. 91 коп. – задолженность, 477 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 509 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2016  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2016г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Ответчик при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением №67000815912234. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 441 руб. 84 коп., в том числе 21 005 руб. 10 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 436 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 11.10.2017. Пояснил, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения по контракту на поставку бактериологических препаратов №0302100009015000052 от 08.04.2015. Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2017 указано на верность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за просрочку поставки товара в размере 15 594 руб. 19 коп. Поскольку размер данной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, неустойка подлежит списанию на основании действующего в спорный период постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неустойки из средств обеспечения контракта. Удерживаемая сумма обеспечения исполнения контракта подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 11.10.2017 в размере 4 436 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

08.04.2015 по результатам проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом №032100009015000052-3 от 27.03.2015, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) и ООО «НИЦФ» (поставщик) подписали контракт №0302100009015000052, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить бактериологические препараты, а заказчик обязался принять и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Стороны в пункте 1.2 контракта согласовали, что наименование, характеристики и количество поставляемого товара указываются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

          Общая сумма контракта составляет 335 942 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

          Оплата производится по факту 100% поставки товара и выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.3).

          Сроки поставки товара: в течение 25 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1). Место поставки: 

<

...> (пункт 3.2).

          Приемка товара осуществляется путем подписания заказчиком акта-приема передачи товара  (пункт 5.3). 

          Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

          В приложении №1 к контракту (техническое задание) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара.

Анализ условий указанного контракта, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №3387 от 30.04.2015, №3388 от 30.04.2015, №3737 от 13.05.2015, №3739 от 13.05.2015, №4616 от 07.06.2015 на общую сумму 335 942 руб. 75 коп.

При этом, товар по товарным накладным №№3387, 3388 от 30.04.2015 был направлен ответчику 08.05.2015 посредством грузоперевозчика ЗАО «Трансэйр-Сервис», что подтверждается авианакладной №421 31307430, и получен им 12.05.2015;

товар по товарным накладным №№3737, 3739 от 13.05.2015 был направлен ответчику 15.05.2015 посредством экспресс-доставки «EMS Russian post» Почты России, что подтверждается накладной №ЕА372924082RU, и получен им 20.05.2015;

товар по товарной накладной №4616 от 07.06.2015 был направлен ответчику 10.06.2015 посредством экспресс-доставки «EMS Russian post» Почты России, что подтверждается накладной №ЕА373276631RU, и получен им 17.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2015 №301 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 30.03.2015 №1005.

26.06.2015 ответчик в ответ на письмо направил в адрес истца требование (претензию) от 23.06.2015 №001/2252-04 об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 21 005 руб. 10 коп. и расчет пени.

10.07.2015 истец в ответ на претензию направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2015 с просьбой о перерасчете неустойки с учетом фактического исполнения обязательства по поставке.

20.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо от 19.08.2015 №011/2907-04, согласно которому возражал против требования о перерасчете неустойки.

23.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2015 №603 о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.01.2016 с просьбой о перерасчете неустойки.

20.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 23 492 руб. 50 коп, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

17.02.2016 ответчик в адрес истца направил письмо от 16.02.2016 №001/575-04, согласно которому настаивает на верности произведенного им расчета неустойки.

Ответчик платежным поручением от 26.04.2016 №257311 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 487 руб. 40 коп. в счет обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 9.1, 9.3 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 23 492 руб. 50 коп. в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом установленного общего срока оказания услуг по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта приемки товара по контракту. Денежные средства возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня окончания срока предоставления обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Общество платежным поручением от 30.03.2015 №1005 перечислило на расчетный счет Учреждения денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 23 492 руб. 50 коп.

В части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы закона, на основании которого был заключен контракт, следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств.

Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом №44 обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

Поэтому, если поставщик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер неустойки.

Поскольку контракт №0302100009015000052 заключен 08.04.2015, Общество с учетом требований статьи 191 ГК РФ должно было поставить товар в срок до 03.05.2015 включительно (08.04.2015+25дней).

Вместе с тем, учитывая, что день окончания срока приходится на нерабочий день (03.05.2015 - воскресенье), то на основании требований статьи 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.05.2015.

Из анализа условий контракта от 08.04.2015 №0302100009015000052 не следует обязанность поставщика по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения заказчику, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ, и истец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи  товара грузоперевозчику, в частности по товарным накладным №№3387, 3388 от 30.04.2015 - с 08.05.2015, по товарным накладным №№3737, 3739 от 13.05.2015 - с 15.05.2015, по товарной накладной №4616 от 07.06.2015 - с 10.06.2015.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, ответчиком начислена неустойка, размер которой определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 8.4 контракта по формуле.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в названном постановлении.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Данное условие контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 постановления N 1063.

Расчет неустойки судом проверен, установлено, что ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара без учета требований статьи 191 ГК РФ, неверно определена дата окончания периода просрочки в связи с неправильным определением момента исполнения обязанности поставщика передать товар.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 по каждой товарной накладной с учетом поэтапного исполнения истцом своих обязательств.

Так, согласно расчету суда размер неустойки составил:

- по товарным накладным №№3387, 3388 от 30.04.2015 за период с 06.05.2015 по 08.05.2015 (3 дня) - 839 руб. 86 коп. (335942,75*0,0025, где 0,0025=0,01*0,0825*3дн);

- по товарным накладным №№3737, 3739 от 13.05.2015 за период с 06.05.2015 по 15.05.2015 (10 дней) - 1 776 руб. 33 коп. ((335942,75-138572,75)*0,009, где 0,009=0,01*0,0825*10дн);

- по товарной накладной №4616 от 07.06.2015 за период с 06.05.2015 по 10.06.2015 (36 дней) - 12 978 руб. ((335942,75-138572,75-53170*0,09, где 0,09=0,03*0,0825*36дн).

Всего, в сумме 15 594 руб. 19 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2017 сделан вывод о том, что поскольку поставка производилась по частям необходимо учитывать различные периоды просрочки соответствующих партий товара и вычитать стоимость поставленного товара в предыдущий(-ие) период(-ы) при расчёте неустойки в последующий период. Расчёт нестойки за просрочку всех партий товара на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сути неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договором закреплено право заказчика оплатить весь товар по факту 100% поставки, фактически отсрочив оплату первоначально полученного товара. Таким образом, размер неустойки рассчитан судом первой инстанции верно. Контррасчёт заявителя кассационной жалобы является ошибочным, поскольку произведён без учёта дня фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть поставки товара, что согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении с учетом выводов суда кассационной инстанции, о том, поскольку сумма неустойки составила 15 594 рублей 19 копеек, что не превышает 5% цены контракта (335 942 рубля 75 копеек), суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности списания неустойки согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением N 196.

Пунктом 1 постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 196).

При этом следует отметить, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении спора по взысканию штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание поставщиком начисленной неустойки не должно влечь отказ в ее списании.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 21 005 руб. 10 коп. (23 492,5 руб. – 2 487,4 руб.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 005 руб. 10 коп. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 436 руб. 74 коп. за период с 25.06.2015 по 11.10.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату обеспечения исполнения контракта является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01 июня 2015 года – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01 августа 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе установлена с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 9%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 по 18.05.2019 – 8,01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22%, ключевая ставка установлена с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 10%.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, ключевая ставка установлена с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9%, с 18.09.2017 в размере 8,5%.

Суд проверил расчет истца, установил, что истцом неверно при расчете размера процентов за период с 25.06.2015 по 31.12.2015 число дней в году принято равным 360 дням.

 

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом признания утратившим силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым было установлено, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 21 005 руб. 10 коп. составил:

- за период с 25.06.2015 по 14.07.2015 (20 дней) исходя из ставки банковского процента 10,81% -  124 руб. 42 коп.;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) исходя из ставки банковского процента 9,89% -  187 руб. 82 коп.;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) исходя из ставки банковского процента 9,75% -  162 руб. 72 коп.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) исходя из ставки банковского процента 9,21% -  159 руб. 01 коп.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) исходя из ставки банковского процента 9,02% -  171 руб. 30 коп.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) исходя из ставки банковского процента 9% -  145 руб. 02 коп.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) исходя из ставки банковского процента 7,18% - 70 руб. 24 коп., за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) исходя из ставки банковского процента 7,18% - 98 руб. 90 коп.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) исходя из ставки банковского процента 7,81% -  112 руб. 06 коп.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (26 дней) исходя из ставки банковского процента 9% -  134 руб. 29 коп.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) исходя из ставки банковского процента 8,81% -  146 руб. 63 коп.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) исходя из ставки банковского процента 8,01% -  156 руб. 30 коп.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) исходя из ставки банковского процента 7,71% -  123 руб. 90 коп.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) исходя из ставки банковского процента 7,93% -  131 руб. 98 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) исходя из ставки банковского процента 7,22% -  70 руб. 44 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) исходя из ключевой ставки 10,5% -  295 руб. 28 коп.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) исходя из ключевой ставки 10% -  596 руб. 87 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) исходя из ключевой ставки 10% -  489 руб. 16 коп.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) исходя из ключевой ставки 9,75% -  201 руб. 99 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из ключевой ставки 9,25% -  255 руб. 51 коп.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) исходя из ключевой ставки 9% -  471 руб. 32 коп.;

- за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 (24 дня) исходя из ключевой ставки 8,5% -  117 руб. 40 коп.

Всего, в сумме 4 422 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 4 422 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 427 руб. 66 коп., в том числе 21 005 руб. 10 коп. –сумма неосновательного обогащения, 4 422 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 11.10.2017, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.А.Логинова