﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9842/2021

Дело № А65-26521/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-26521/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо Оглы г. Набережные Челны (ОГРН 304165035801468, ИНН 165035671602) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИКМО г. Набережные Челны», Исполком), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо Оглы, г.Набережные Челны (далее – ИП Казымов А.Ш., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-аз; о взыскании неустойки в сумме 11 130 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-АЗ расторгнут, с ИП Казымова А.Ш. в пользу МКУ »ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан» взысканы пени в сумме 11 130 руб. 83 коп., с ИП Казымова А.Ш. в доход бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-АЗ и распределении расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-аз отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП Казымова А.Ш.  в доход федерального бюджета государственную взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., с Исполкома в пользу ИП Казымова А.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции  предлагается отменить, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-АЗ не имелось.

В судебно заседании ИП Казымов А.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Исполкомом (арендодатель) и ИП Казымовым А.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2019 № 6137-АЗ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) объекта недвижимости (его частей), расположенного, на земельном участке площадью 595 кв. м с кадастровым номером 16:52:050301:83, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по улице Шамиля Усманова, в районе жилого дома 71 (42/21). 

Договор заключен до 30.12.2068 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 166 840 руб. и устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте 50%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору помещения. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за отчетным. 

Пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с 20.11.2019. 

В силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, соглашением об установлении арендной платы.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора, начисляются пени в размер 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора отмечено, что договор расторгается в случае, в том числе, невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате, начисления неустойки свыше суммы, превышающей арендную плату за два срока платежа.

Между Исполкомом и ИП Казымовым Ахмедом Кызым оглы было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2019 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 30.12.2019 № 686/6137-АЗ, величина арендной платы устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте 50%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору помещений. 

Исполком направил в адрес ИП Казымова А.Ш. претензию от 28.07.2020 № 06/412п, с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за период с 20.11.2019 по 31.07.2020 в размере 116 330 руб. 

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, послужило Исполкому основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что предприниматель допустил существенные нарушения условий договора, поскольку не вносил плату за период с 20.11.2019 по 31.07.2020, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 11 130 руб. 83 коп. и расторжения договора подлежат удовлетворению, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, и принимая в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, установив отсутствие со стороны предпринимателя существенных нарушений условий договора, в связи с чем отказал в иске в части требования о расторжении договора аренды. 

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку из содержания кассационной жалобы Исполкома следует, что судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 11 130 руб. 83 коп. и распределения судебных расходов заявителем не оспариваются, следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанных правоотношениях.

При разрешении спора судебные инстанции дали различную правовую квалификацию допущенным нарушениям, которые могли послужить основанием для расторжения договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ; указанные в статье 619 ГК РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из анализа материалов дела следует, что в пределах арендованного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание магазина, которое принадлежало на праве собственности ИП Казымову А.Ш. с 13.10.2017, а с 20.11.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику - доля в праве 50% и Казымову Ахмеду Казым оглы - доля в праве 50%.

В связи с ненадлежащим ИП Казымовым А.Ш. обязательств по внесению арендной платы Исполком направил в адрес предпринимателя претензию от 28.07.2020 № 06/412п с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложением расторгнуть договора аренды от 30.12.2019 № 6137-АЗ, в добровольном порядке, мотивируя это систематической неуплатой арендной платы, в течение 10 календарных дней после истечения срока для добровольного исполнения требований по оплате. 

В связи с неисполнением ИП Казымовым А.Ш. требований по оплате задолженности в установленный Исполкомом период, последний обратился с требованием о расторжении договора аренды от 30.12.2019 № 6137-АЗ.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что до рассмотрения спора по существу, ИП Казымовым А.Ш. представлена квитанция от 12.03.2021 об оплате задолженности по договору земельного участка в сумме 116 330 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Исполкомом требования в полном объеме, ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 согласно которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды даже при условии уплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе была рассчитывать при заключении договора, однако, уполномоченный орган не доказал данных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имелось

Применительно к спорной ситуации размер долга и период просрочки не являются значительными, требования уполномоченного органа удовлетворены добровольно до принятия судебного решения.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка и объекта недвижимости, в границах спорного земельного участка расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 16:52:050301:2625, которое принадлежало на праве собственности ответчику Казымову А.Ш. с 13.10.2017, а с 20.11.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику - доля в праве 50% и Казымову Ахмеду Казым оглы - доля в праве 50%, в связи с чем последний вступил в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения, расположенные в границах спорного земельного участка, приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании. 

С учетом изложенного, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение, предприниматель является стороной в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, не учел следующих существенных для дела обстоятельств.

Поскольку в связи с тем, что в период 2020 года предприниматель не имел возможности использовать здание магазина в полной мере, ввиду ограничений, введенных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Республики Татарстан, в связи с распространением коронавирусной инфекции, незначительное нарушение срока внесения арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды.

Следует также учесть, что на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следующие изменения: 1) в наименовании слово «плановых» исключить, слова «малого предпринимательства» заменить словами «малого и среднего предпринимательства»; 2) в части 1 слова «31 декабря» заменить словами «1 апреля»;3) дополнить частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.»; 4) в части 2 слово «плановой» исключить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

С учетом всей совокупности обстоятельств, оснований для расторжения договора аренды не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия уполномоченного органа направленные на прекращение арендных отношений в данном случае не связаны с восстановлением нарушенных прав публичного образования, поскольку ответчик является одним из собственников здания, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:050301:83, что исключает право возврата такого участка публичному собственнику.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Казымов А.Ш. использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:050301:83 по его целевому назначению, учитывая, что предпринимателем не допущено существенных нарушений условий договора аренды от 30.12.2019 № 6137-АЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Исполкома о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным судами обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установив, что предпринимателем не нарушены существенные условия договора аренды, правомерно отказал в иске о расторжении договора, принимая во внимание, что предприниматель допустил нарушение сроков внесения арендной платы, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-26521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									В.А. Карпова  

 

С.Ю. Муравьев