ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8316/2024

Дело № А41-56/24

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Миша" на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-56/24 по иску  АО "Почта России" к ООО Фирма "Миша"о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО Фирма "Миша" (ответчик) о взыскании задолженности по договору  N ВО-2020 от 28.10.2020 в размере 1 386 357,11 за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 г. с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявленные требования  удовлетворены, с ООО Фирма "Миша" в пользу АО "Почта России" взыскана сумма долга в  размере 1 386 357,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 864 руб.  

АО "Почта России" из федерального бюджета возвращена сумма государственной  пошлины в размере 923 руб., уплаченная по п/п N 60623 от 22.12.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Миша" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  "Почта России" и ООО Фирма "Миша" (ИНН 

<

***>) был заключен договор о возмещении  коммунальных расходов на теплоснабжение от 28.10.2020 N BO-2020 (далее - Договор), на  объект, расположенный по адресу: 140000, 

<

...> (далее - Объект, котельная).  

Согласно пункту 1.2 Договора срок действия данного договора - с 01.01.2020 по  31.12.2021 включительно. Срок действия Договора истек 31.12.2021.  

Письмом от 01.12.2021 N 2.2.7.3-03/454-1 АО "Почта России" уведомило ООО "Фирма  Миша" о расторжении Договора и прекращении подачи теплоснабжения на Объект с 01.01.2022,  а также о невыполнении Ответчиком обязанности возмещения расходов на теплоснабжение  (копия отчета об отслеживании РПО прилагается).  

Вместе с тем, с 29.12.2017 и по настоящее время, Ответчик в связи с передачей ему  помещения по договору от 29.12.2017 N 03/25/4674-17 беспрерывно занимает часть 4-х этажного  здания, предназначенного для АТС-554 (общ. площадью 3 106, 50 кв. м) и пользуется  коммунальными услугами.  

На момент подачи иска Ответчик не оплатил фактически оказанные услуги  эксплуатационного обслуживания, коммунальные, административно-хозяйственные услуги по  содержанию и использованию Объекта на общую сумму 1 386 357,11 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Все платежи, на которые ссылается Ответчик, Истцом учтены в соответствии с  назначением платежа. Поскольку платежные поручения от Ответчика поступали с четким  указанием по какому договору и какому периоду зачесть денежные средства, Истец учитывал их  исключительно, как этого просил сам Ответчик.  

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж -  распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика  являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться,  самостоятельно определяя цели и назначение платежей.  

Ответчик не воспользовался правом на внесение изменений в назначение платежей,  доказательств обратного не представил.  

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии у истца права относить произведенные платежи в счет исполнения иных  обязательств.  

Таким образом, истцом верно произведен учет поступивших от ответчика платежей в  соответствии с наличием/отсутствием назначения.  

Назначение платежа в платежном документе, по которому банк производит перечисление  денежных средств, определяется плательщиком, им указывается в счет оплаты каких работ или  услуг производится оплата.  

Истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, указанное  плательщиком при расчетах.  

Таким образом, в графе "назначение платежа" указание конкретного обязательства  свидетельствует о том, что при проведении спорных платежей ответчик указал истцу, по какому  обязательству производится оплата.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался правовой позицией,  сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 N 307- ЭС21-11960(3) по делу N А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии,  потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не  урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений,  заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также  определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии,  приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой  энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника  помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как  соотношение площади здания и площади помещений), а также об обязанности собственников  помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в здание через  ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.  

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения  нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой  ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания  

определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений,  заключившими договор теплоснабжения.  

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в  нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов,  понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на  оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого  объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего  имущества в соответствующем нежилом здании.  

Истец представил в материалы дела подробный расчет фактических понесенных затрат,  произведя его в процентном соотношении занимаемым помещения, ответчик не опровергая  факт по обязательному их возмещению, оплату не произвел.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчик обязан нести в том числе,  эксплуатационные расходы и при этом, истец за свой счет нес затраты на содержание общего  имущества, однако, указанные затраты ответчиком не компенсированы, проверив расчет  задолженности суд первой инстанции правомерно признал его правильным, а исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных  нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об  истребовании доказательств – материалов гражданского дела № А41-6367/2023 отклонятся  судом апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,  у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности  и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2  на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости  

удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66  АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле,  необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение  данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного  получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд  вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у  другого лица, участвующего в деле.  

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и представления  документов заявителем не представлено.  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного  вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов  не приведено, доказательств невозможности ознакомления ответчиком с материалами  истребуемого дела не представлено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора  возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой  инстанции уточнений исковых требований в отсутствие доказательств направления ответчику, в  данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности, что, по  существу, не нарушает прав ответчика.  

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направил, в связи с  чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий.  

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  привело к принятию судом неправильного решения.  

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение  исковых требований повлекло нарушение его прав, не представил мотивированных возражений  относительно уточненных исковых требований.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-56/24  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Фирма "Миша" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов