Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5795/2018

город Псков

11 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Колесникова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

о взыскании пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности (явка до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5 – генеральный директор (явка до перерыва),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 400 руб.  неустойки по договору №103-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.09.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Определением суда от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрении дела в общем порядке. Определением от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 31.07.2019 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивал, указал на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая что начисление неустойки в заявленной сумме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, высказанную в письме от 12.03.2019 №1287/ВА. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании от 31.07.2019 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 07.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, просил уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 07.08.2019 не явился. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело при наличествующей явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом (рекламораспространитель) 09.09.2015 заключен договор №103-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор) на основании Протокола №34-4/2015 от 27.08.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» (идентификационный номер аукциона: 34), согласно которому Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд», количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей – 2, формат рекламного поля – 3,0*6,0м. на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №22 (городское рекламное место) по адресу: 

<

...> (нечетная сторона, напротив д. №57) (со стороны д.№55). Договор действует с 01.10.2015 по 30.09.2022 (п.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 183 750 руб. 00 коп. в год. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 45 937 руб. 00 коп. без НДС на расчетный счет Комитета. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего-до его наступления (пункт 3.2.) Рекламораспространитель самостоятельно рассчитывает НДС, оформляет счет-фактуру на сумму налога и перечисляет отдельным платежным поручением за каждый трехмесячный период на соответствующий расчетный счет УФК по Псковской области(пункт 3.4.).

Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность рекламораспространителя в размере 0,1% от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки за нарушения условий по оплате (пунктов 2.2.1, 3.2 и 6.1 договора).

Оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за вышеуказанные периоды была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков, данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Претензией от 04.09.2018 №2462 истец предложил ответчику погасить пени, из расчета 0,1 % от суммы годовой платы. Ответчик направил в адрес истца возражения, не согласившись с суммой заявленных требований полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотребление правом.

Неисполнение требований об оплате неустойки со стороны Общества послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды, что соответствует выводам, сделанным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

В данном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Псков» выдано на основании Постановления Администрации города Пскова от 05.08.2015 № 1709.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами, представленными в материалы дела и не опровергается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2. договора, начислены пени в сумме 29 400 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, из расчета 0,1 % от суммы годовой платы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг, на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании пеней, погашен. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчету неустойки, не возражает относительно начала периодов взыскания неустойки, дней, сумм оплат, спорит относительно начисления пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотреблением правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пени на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком не оспорен, протокол разногласий к договору отсутствует, за какими либо разъяснениями относительно условий договора до его заключения общество не обращалось, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ, представив встречный расчет пеней, произведя расчет от суммы подлежащей оплате за трехмесячный период, согласно которому сумма пеней составила 17 640 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Истец доказательств несения убытков в подтверждение наступления для него негативных последствий нарушения обязательства ответчиком не предоставил.

Вместе с тем, анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, суд учитывает свойство приращения денег посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несёт владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (п. 4.2 договора) является чрезмерно высоким, поскольку неустойка исчисляется от общей суммы годовой платы, без учета сумм просрочки, что, несмотря на согласование сторонами данного условия, является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, размер задолженности, длительность просрочки, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором и заявляемом истцом, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание размер имевшей место задолженности и длительность просрочки. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило недобросовестному должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, суд в данном конкретном случае полагает не подлежащим применению и расчет ответчика.

Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в 20 000 руб., удовлетворяя заявленные требования истца в указанном размере.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально (68,03%) сумме удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 360 руб. 54 коп. 

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 07.08.2019 была допущена опечатка в сумме взысканной государственной пошлины: вместо «1360,54 руб.» ошибочно указано «2000 руб.».

Распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 07.08.2019 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 20000 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в доход федерального бюджета 1 360,54 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.Г. Колесников