ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24904/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18030/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Юбилейная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-24904/2017 

по иску ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани"

к ответчику - ООО Агрофирма "Юбилейная"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6194 руб. 02 коп.

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей задолженности, 6194 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору на изготовление полиграфической продукции № 00/90 от 15.10.2015. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок изготовления полиграфической продукции в договоре не определен, следовательно, договор является незаключенным. Макет статьи не представлялся. Акты сдачи-приемки работ у ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" (исполнитель) и ООО Агрофирма "Юбилейная" (заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 00/90 (л.д. 9), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению издательских и полиграфических работ по размещению информации в книге "Трудовая Кубань: люди слова и дела" (рабочее название). Работа включает в себя: написание текстов. Подбор иллюстраций, набор, верстку, дизайн, корректуру, литературное и техническое редактирование, цветоделение, изготовление форм, печать и переплетные процессы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость размещение информации на одной странице 30000 рублей. Сумма договора составляет 50000 рублей (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 50000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 18 от 29.08.2016 (л.д. 18), статья из книги «Трудовая Кубань: люди слова и дела» (л.д. 10-11). 

Услуги заказчиком не приняты, акт не подписан. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что спорный договор является договором подряда, результат работ заказчику не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Предметом спорного договора является размещение информации в книге "Трудовая Кубань: люди слова и дела".

В данном случае в договоре не предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику конкретный результат работ.

Таким образом, между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что макет статьи не представлялся, акты сдачи-приемки работ у ответчика отсутствуют, отклоняются апелляционным судом. 

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен акт № 18 от 29.08.2016, а также копия самой статьи о деятельности заказчика и его генеральном директоре, опубликованной в книге «Трудовая Кубань: люди слова и дела». 

В письмах от 29.03.2016, от 07.07.2016 (л.д. 57, 60) ООО Агрофирма "Юбилейная" подтвердило факт получение макета статьи для согласования. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий в отношении оформления либо содержания опубликованной статьи. 

Акт № 18 от 29.08.2016 направлялся ООО Агрофирма "Юбилейная" с сопроводительным письмом от 21.12.2016 (л.д. 12-14). 

Мотивированных возражений по акту заказчик не заявил.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6194 руб. 02 коп. за периоды с 23.10.2015 по 13.03.2017 (расчет – л.д. 7). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 3.4 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора, то есть предусмотрена предварительная оплата.

Как следует из материалов дела, предоплата не производилась заказчиком, исполнитель оказал услуги без соответствующей оплаты.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. 

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла непосредственно после их оказания и предъявления к приемке заказчику. 

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 13-14), акт № 18 от 29.08.2016 направлялся ООО Агрофирма "Юбилейная" 24.12.2016.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом условий пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и праздничных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.01.2017 по 13.03.2017 в размере 794 руб. 52 коп. В данной части решение подлежит изменению. 

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражений не заявлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска на 90,4 %.

В связи с тем, что требования удовлетворены на 90,4 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6328 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-24904/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Агрофирма "Юбилейная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 рублей задолженности, 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6328 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2032 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Издательский проект "Лидеры АПК Кубани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Агрофирма "Юбилейная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.