ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164490/2018

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей  Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 

ФИО1 по доверенности от 06 декабря 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс»:  ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2018 года № 24/2018Р,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс»

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» (далее – ответчик, ООО «Алпа Центрумс») о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в международной накладной и добора провозной платы в сумме 551348 руб. 86 коп. С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований составил 533127 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно пунктам 1, 2 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза.

Исходя из § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как установлено судами, 17.12.2017 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги истцом (перевозчиком) составлен коммерческий акт №МСК1722025/249, по которому был произведен контрольный перевес вагона №62578315, следовавшего со станции Козенки Белорусской железной дороги, грузоотправитель - ГОЛХУ «Мозырский опытный лесхоз» Белорусской железной дороги, на станцию Бухара Узбекистан, получатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 

При контрольном перевесе вагона №62578315 на 100-тонных вагонных весах «Рубин – СД», учетный номер №161194, дата последней поверки 10.11.2017, оказалось, что вес брутто составил 93270 кг, тара 23900 кг, масса нетто - 69370 кг, что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 76119 кг, масса нетто - 52219 кг, вес тары - 23900 кг.

Разница в сумме провозных платежей составила 15 441 руб. 66 коп. (106625,54 - 91183,88) (без учета НДС) и 18221 руб. 16 коп. (с НДС).

За занижение провозных платежей, согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, в размере 533127 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки составила 551348 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 29, 31 СМГС, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с § 1, § 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика. Установив, что согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной №21781399 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», суды пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед перевозчиком за спорную перевозку в силу закона. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав необходимым снизить размер неустойки до суммы 215 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, может и должна взыскиваться исключительно с грузоотправителя, допустившего указание неточных или недостоверных сведений в накладной , и не может быть передана третьему лицу на основании положений статьи 31 СМГС. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении грузоотправителя к участию в деле, отклоняется, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств того, каким образом, принятые по делу судебные акты могли затронуть права и обязанности названного лица.

Довод жалобы о том, что коммерческий акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит обязательных сведений, подтверждающих достоверность указанных в нем данных, и не может быть признан допустимым доказательством, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу  № А40-164490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алпа Центрумс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева