Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

12.12.2023  года                                                                              Дело №А41-31827/22

 

Резолютивная часть объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

третьи лица:

ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>)

ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>);

ООО "ПромПроект" (ИНН 

<

***>)),

ООО "Строй-Ка" (ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №484/23 от 03.10.2023г. ФИО2 представитель по доверенности №42/23 от 09.01.2023 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности  приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности №1920 от 28.12.2023г. ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2022 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены),

третьи лица:

от ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 27.05.2022 года ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

от ООО "ПРОГРЕСС" – не явился, ранее участвовал генеральный директор ФИО7 (копия решения о продлении полномочий приобщена)

от ООО "ПромПроект"- не явился, извещён, поступили письменные пояснения.

от ООО "Строй-Ка"- не явился, извещён 25.11.2022 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ, ВОДНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ «СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ» (далее – ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 307 441,59 руб., пеней в размере 1 102 235,11 руб., штрафа в размере 1 283 849,09 руб., убытков в размере 2 955 992,83 руб. по государственному контракту от 28.11.2020 № 0373100134620000283.

К участию в деле  в порядке ст51 АПРФ  привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>, ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>); ООО "ПромПроект" (ИНН 

<

***>)), ООО "Строй-Ка" (ИНН: 

<

***>).

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИИТИ», экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд предупреждает экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Являются ли недостатки в конструкции опалубки причиной её неустойчивости ввиду неправильно подобранных щитов опалубки либо причиной является недостаточное их закрепление либо причиной является замена технологии заливки бетона не по ярусам, с наличием холодных швов, а на всю высоту 16 метров непрерывным способом?

2. Являются ли выявленные недостатки критическими, требующими полного демонтажа, либо являются устранимыми, не влияющими на безопасность эксплуатации объекта по назначению либо требуется полный демонтаж и выполнение работ заново?

3. Установить стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 19 апреля 2021 года в текущих ценах 2023 года на аналогичный вид работ?

В материалы  дела представлено экспертное  заключение,  где эксперты пришли к следующим выводам:

ВЫВОДЫ

Вопрос 1:

Являются ли недостатки в конструкции опалубки причиной её неустойчивости ввиду неправильно подобранных щитов опалубки либо причиной является недостаточное их закрепление либо причиной является замена технологии заливки бетона не по ярусам, с наличием холодных швов, а на всю высоту 16 метров непрерывным способом?

Ответ:

Эксперты считают, что увеличение высоты вертикальных захваток при бетонировании стены секции №1 шлюза №3 в комплексе с недостаточным раскреплением щитов опалубки является причиной ее разрушения с отклонением от своего проектного планового положения.

Вопрос 2:

Являются ли выявленные недостатки критическими, требующими полного демонтажа, либо являются устранимыми, не влияющими на безопасность эксплуатации объекта по назначению либо требуется полный демонтаж и выполнение работ заново?

Ответ:

По совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выявленное множество дефектов стены шлюза №3 на секциях №1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в своей совокупности могут оказывают критическое воздействие на исследуемую конструкцию. Требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Вопрос 3:

Установить стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 19 апреля 2021 года в текущих ценах 2023 года на аналогичный вид работ?

Ответ:

Эксперты, основываясь на выводах, сделанных при ответе на первый и второй вопросы, считают, что для устранения недостатков, указанных в акте от 19 апреля 2021 года в том числе и скрытых необходимо провести работы по демонтажу слоя лицевого бетона стены шлюза, выполненного в рамках капитального ремонта стен камеры шлюза номер №3 в за апрель 2021г. Для ответа на поставленный вопрос экспертами составлена локальная смета №1 на основные виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков бетонной конструкции стены шлюза на секции №1, 2, 3. По итогам расчета стоимость устранения недостатков составила: 16 758 243,95руб (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок три рубля девяносто пять копеек).

Отвечая на поступившие от ФГБУ «Управление «СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ» вопросы, эксперты пояснили следующее.

В заключении приведены ВЫДЕРЖКИ из нормативной документации, в той части. В которой он относится к проводимым исследованиям, поэтому эксперты цитируют только те пункты, которые необходимы для ответа на вопросы. Ссылка на приложения и иные документы- это ЦИТАТА из нормативного документа и приложения имеются ввиду НОРМАТИВНОГО документа, а не экспертного заключения. Например:

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»:

7 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ (ВИЗУАЛЬНОЕ) ОБСЛЕДОВАНИЕ

7А Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

7.3   При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

7.4       По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

7.5  Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

7.6 В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

7.7  При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов.

8 ДЕТАЛЬНОЕ (ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ) ОБСЛЕДОВАНИЕ 8.1 Объемы детального обследования

8,1.1 Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда: -отсутствует проектная документация;

-обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;

-проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);

-возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

-в   однотипных  конструкциях  обнаружены   неодинаковые   свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр. Выборочное обследование проводят:

-при необходимости обследования отдельных конструкций; -в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

8.1.2 Если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что не менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находятся в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех)...».

8.2.2 Для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке.

8.23 При обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

-   уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

- проверяют пролеты и шаг несущих конструкций;

- замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

-  определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

- определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опорных частей, проверяют их соответствие проекту;

- проверяют вертикальность и сносность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

-   замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги.

Кроме перечисленного:

- в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а таксисе состояние защитного слоя;

-   в железобетонных и каменных конструкциях определяют наличие трещин и измеряют величину их раскрытия;

-  в металлических конструкциях проверяют прямолинейность сжатых стержней, наличие соединительных планок, состояние элементов с резкими изменениями сечений, фактическую длину, катет и качество сварных швов, размещение, количество и диаметр заклепок или болтов, наличие специальной обработки и пригонки кромок и торцов;

-    в деревянных конструкциях фиксируют наличие искривлений и коробления элементов, разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине, наличие и размеры участков биологического поражения.

Вопросы относительно проверки качества работ.

При проведении натурных исследований присутствовали все стороны, которые могли увидеть участки инструментальных исследований. Исследования проводились по всей доступной поверхности. Все дефекты, описанные в заключении, брались как исходя из натурных исследований, так и исходя из исследований материалов дела, поэтому эксперты руководствовались общим набором данных. Конкретные участки в заключении не указываются.

Объект является ДЕЙСВУЮЩИМИ шлюзами и даже процесс проведения исследований был сопряжен с паузами в проходе кораблей. Обеспечить полностью сухие конструкции невозможно. Требование о влажности менее 80% является рекомендованным и не может быть реализовано в условиях существующего объекта, наличие влажности не влияет на проведенные исследования, так как перед забором проб поверхность очищалась, что способствовало уменьшению влажности конструкций.

При проведении исследований затопленных участков брались данные материалов дела, в которых имеются указанные сведения, которых было достаточно для ответа на вопросы.

В  рамках  ремонтных  воздействий  учтены все работы,  по замене  конструкций, включающие устранение всех  трещин  на  объекте.

Кроме того, эксперт ФИО11 В. явился в судебное заседание 31. 10. 2023 г., ответил на вопросы суда, сторон.

Обозревал Технический регламент по замене метода, указав, что в соответствии с действующим порядком, данный документ не является заменой/аналогом Проекта и не заменяет его.

При этом эксперт наглядно продемонстрировал в судебном заседании - как выглядела технология заливки бетона  опалубочным способом по утвержденному Проекту, а именно:

он должен был заливаться слоями, начиная с нижнего слоя, давая последнему высохнуть, и только после этого заливается следующий слой и так до верха.

При соблюдении данной технологии была бы обеспечена устойчивость  бетонного покрытия.

Вместе с тем, как указал эксперт, фактически работы были произведены путем залития бетона  сразу сверху, что привело к его сползанию вниз  (ввиду значительной массы), то есть работы выполнялись в нарушении технологии, утвержденной Проектом.

Следовательно, судом установлено, что изначально Проект при его соблюдении соответствовал достижению целей, предусмотренных Контрактом.

При выполнении работ исполнители уклонились от технологии, предусмотренной Проектом, что привело к отрицательным последствиям в виде сползания массы бетона вниз.

Из Протокола совещания по объекту № 15 от 24.03.2021 г. усматривается, что при обсуждении вопроса возможности применения иного метода - метода торкретирования, истец настаивал на том, что восстановления лицевого бетона должно выполняться по проекту (монолитный бетон, укладываемый за опалубку)  (т.2, л.л. 57).

При изложенных выше обстоятельствах, суд критически относится к указаниям ответчика на обоснованность при выполнении работ  замены метода на торкретирование, который (исходя из выводов судебной экспертизы) не  привел к положительному результату.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 ноября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100134620000283 «Капитальный ремонт бетона стен камер шлюза № 3» ИКЗ № 201773323136177330100103790014291243 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту бетона стен камеры шлюза № 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту в соответствии с Календарным планом-графиком, разработанным Генподрядчиком и согласованным Заказчиком, но не позднее 10.04.2022 года.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. контракта твердая цена контракта составила 256 769 818,67 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28 января 2022 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком условий контракта в установленные сроки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Доказательств направления решения в адрес ответчика истец к иску не приложил, однако, факт его получения ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Конкретной даты получения уведомления о расторжении контракта суду установить не представлялось возможным.

Информация о расторжении контракта размещена на портале закупок 01.04.2022 11:21 (МСК).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ – по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

К отзыву ответчик приложил сопроводительное письмо исх. № 547 от 14 апреля 2022 года к формам КС-2, КС-3 от 18 мая 2021 года, исполнительной документации, также без доказательств направления в адрес истца.

В отзыве ответчик указал, что документация была оформлена на сумму фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 13 802 251,12 руб.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что лишь в апреле 2022 года ответчик предъявил работы на выполнение 0,05% от всей цены контракта, заключенного 28 ноября 2020 года.

Оснований для рассмотрения актов выполненных работ после расторжения контракта у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного контрактом срока выполнения работ и после расторжения контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного контрактом срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

При этом истец представил в материалы дела письмо исх. № 01-30/3837 от 12 мая 2022 года, составленное по результатам обращения ответчика исх. № 547 от 14.04.2022. В письме указано, что работы выполнены ненадлежащего качества с браком и не подлежат приемке до устранения замечаний, что подтверждается актом осмотра от 19.04.2021 и дефектным актом от 30.04.2021, в представленной исполнительной документации не устранены ранее выданные замечания.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 60 307 441,59 руб. (с учетом частичного возврата и уточненного искового заявления) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 60 307 441,59 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января по 10 марта 2022 года на основании пункта 9.9. контракта в размере 1 102 235,11 руб., штраф на основании пункта 9.2. контракта в размере 1 283 849,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3. – 9.7. контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процент цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 9.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет неустойки/штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Оснований для снижения неустойки/штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктами 9.2., 9.9. контракта.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 955 992,83 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  уточненные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" сумму пени по контракту от 28.11.2020 № 0373100134620000283 в размере 1 102 235,11 руб.; сумму штрафа по контракту от 28.11.2020 №0373100134620000283 в размере 1 283 849,09 руб.; неосновательное обогащение в размере 60 307 441,59 руб.; сумму убытков по контракту от 28.11.2020 № 0373100134620000283 в размере 2 955 992,83 руб.; государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко