398/2023-26452(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016

г. Казань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Таттрансконтур» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023  

по делу № А65-27693/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Таттрансконтур» ФИО1 о  

взыскании судебных расходов и увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» (далее –  ООО «Таттрансконтур», должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017  ООО «Таттрансконтур» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена  10.01.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением:  

- о взыскании с должника расходов на дополнительное страхование  ответственности арбитражного управляющего в сумме 531 260 руб.;  

- об определении источником оплаты расходов на дополнительное  страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсной  массы должника в качестве расходов первой очереди текущих платежей;  

- о взыскании с должника расходов на приобретение бумаги и  заправку картриджа принтера в сумме 54 000 руб.;  

- об определении источником оплаты расходов на приобретение  бумаги и заправку картриджа принтера в деле о банкротстве конкурсной  массы должника в качестве расходов первой очереди текущих платежей;  

- о взыскании с должника расходов на командировки в Республику  Татарстан по делу о банкротстве ООО «Таттрансконтур», в том числе:  транспортных расходов (билеты на поезд, самолет, оплата такси, оплата  общественного транспорта, оплата ГСМ (бензин, масло и антифриз) при  проезде на легковом автомобиле), расходов на проживание в гостинице,  хостеле или ином жилье на период командировки, питание в  гостинице/хостеле в общей сумме 367 000 руб.;  

- об определении источником оплаты расходов на командировки в  Республику Татарстан конкурсной массы должника в качестве расходов  первой очереди текущих платежей;  

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего за период с 21.06.2017 по 31.03.2019 - в  размере 60 000 руб. ежемесячно, за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 – в  размере 130 000 руб. ежемесячно, за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в  размере 90 000 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в  размере 60 000 руб. ежемесячно; начиная с 01.08.2022 - оставить  неизменным в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С ООО «Таттрансконтур» в  пользу ФИО1 взыскано 46 116,20 руб. расходов на оплату  канцелярских товаров. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ею проделан  большой объем работы с положительным результатом, погашением части  реестровых и большей части текущих требований; значительную часть  расходов ФИО1 понесла за счет собственных средств, которые  остались непогашенными, в связи с чем подлежат возмещению за счет  конкурсной массы должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Таттрансконтур» ФИО3 (утверждена определением суда  12.04.2023), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных  актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с должника расходов на  дополнительное страхование ответственности в сумме 531 260 руб.,  ФИО1 указывала на то, что суммы страховых премий,  

оплаченных ею по договору дополнительного страхования  ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере  несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022  годы, утвержденного 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных  управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в  области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  (действовало до 31.12.2022, далее – Отраслевое соглашение) относятся к  расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств  конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по  дополнительному обязательному страхованию своей ответственности не  являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве  должника и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено  Законом о банкротстве.  

Как отметил суд, переложение обязанности по оплате страховых  взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не  соответствует целям конкурсного производства.  

При этом суд указал, что вопреки доводам заявителя, положения  Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования  социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений  профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут  подменять или изменять положения Закона о банкротстве.  

ФИО1 также заявлено требование об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-3, 5 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 14  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 97), в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что конкурсный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном  объеме работы в рамках процедуры банкротства должника, равно как и  доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Судом отмечено, что при отсутствии в материалах обособленного спора  доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения, ФИО1, дав согласие на  утверждение себя конкурсным управляющим, имела возможность  ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении  должника, соизмерить свои навыки, квалификацию, учитывать, что она вправе  рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной  суммы 30 000 рублей.  

Суд первой инстанции отклонил ссылку ФИО1 на Отраслевое  соглашение, поскольку, как указал суд, Закон о банкротстве не  предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения  управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в  случае достижения между арбитражными управляющими и их  работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных  управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских  соглашений; деятельность арбитражных управляющих не регулируется  трудовым законодательством, следовательно, положения Отраслевого  соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по  

себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о  банкротстве, в связи с чем не являются основанием для повышения  арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Судом также отмечено, что в рассматриваемом случае расходы,  связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в  сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер  фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на  конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не  будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет  соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт  2 статьи 134 Закона о банкротстве); необоснованное увеличение  фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы  и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.  

Суд также исходил из того, что увеличение фиксированной части  вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени  невозможно.  

В части требования конкурсного управляющего об оплате расходов на  командировку в Республику Татарстан в общей сумме 367 000 руб., суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 20.6  Закона о банкротстве, пунктом 10 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу о том, что данные  расходы с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и  целесообразны, не подлежат возмещению за счет имущества должника.  

Судом также отмечено, что данные расходы связаны с личностью  арбитражного управляющего и его представителей, а не с проведением  

процедуры банкротства; отдаленность местонахождения должника не должна  служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве; такие  расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при  представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.  

Исходя из изложенного, как указал суд, транспортные расходы  подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего,  размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного  управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.  

Требование конкурсного управляющего о взыскании расходов на  приобретение бумаги и заправку картриджа принтера в размере 54 000 руб.  признано судом подлежащим частичному удовлетворению.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены  доказательства несения расходов на оплату канцелярских товаров только на  сумму 46 116,20 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с должника в  пользу ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по  правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и  не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу  должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны  с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих  мероприятий.  

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного  управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего  является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых  законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового  положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного  управляющего является необходимым условием для осуществления  арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит  правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что  расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей  ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного  управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем  недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со  страхованием собственных рисков при осуществлении им своей  профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.  

Судами также обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том,  что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора  дополнительного страхования ответственности, регулируется Отраслевым  соглашением.  

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации  соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и  устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними  экономических отношений, заключаемый между полномочными  представителями работников и работодателей на федеральном,  межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и  территориальном уровнях социального партнерства в пределах их  компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие  условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли  (отраслей).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся  членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  

деятельности и осуществляет регулируемую данным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не  регулируется трудовым законодательством.  

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен  соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер  специальных норм и подлежат приоритетному применению.  

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы  регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических  отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в  противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут  изменять положения Закона о банкротстве.  

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер  которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6  Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

При этом законодательство о банкротстве увеличение размера  фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в  зависимость исключительно от принятия соответствующего решения  собранием кредиторов должника.  

Достаточность денежных средств сама по себе также не является  основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного  управляющего.  

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет,  что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей  процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно  увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить  размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5  статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума № 97).  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума № 97, фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом  размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего  определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения  следующей процедуры банкротства.  

Следовательно, как правомерно было указано судами, увеличение  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за уже  истекшие периоды времени невозможно и может быть осуществлено только  на будущее время, с даты оглашения резолютивной части судебного акта об  увеличении размера вознаграждения.  

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим  характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная  сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим  полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием  для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.  

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая  гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои  обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы  вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается  неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая  существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным  управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив отсутствие объективных и достоверных  доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий,  выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего.  

Относительно доводов конкурсного управляющего, касающихся  наличия оснований для увеличения размера вознаграждения с учетом  Отраслевого соглашения, судебная коллегия отмечает, что вопросы выплаты  вознаграждения арбитражному управляющему относятся к компетенции  законодательства о несостоятельности и принятых Верховным Судом  Российской Федерации в связи с его применением разъяснений и не могут  регулироваться отраслевыми соглашениями.  

Положения указанного Отраслевого соглашения, в том числе  коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть  положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и,  следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом  суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в  соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения  допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного  дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и  сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры  банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не  подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве,  возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением  процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и  необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту  нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены  действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за  счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения  арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и  транспортных расходов за счет имущества должника.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по  отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно  возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту  нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных  процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).  

Как верно указали суды, в данном случае, ФИО1, при даче  согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника,  местонахождением которого является Республика Татарстан, была обязана  предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с  ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места  нахождения должника.  

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур  банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и  соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально  рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества  должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям  наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как  собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о  банкротстве.  

Отдаленность местонахождения должника не должна являться  основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и  расходования конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного  

управляющего о возмещении расходов на командировки в Республику  Татарстан.  

В части требования о взыскании суммы расходов на приобретение  бумаги и заправку картриджа, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления  в данной части на сумму 46 116,20 руб.  

Выводы судов в указанной части также основаны на правильном  применении норм материального права и фактических обстоятельствах спора.  

Кассационная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  получившим надлежащую правовую оценку.  

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий  исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна