ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-23299/2023

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2023 года

15АП-16357/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (мотивированное решение от 25.09.2023) по делу № А53-23299/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит-Центр» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки за период с 05.12.2020 по 31.03.2023 в размере 394638 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

04.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023исковые требования удовлетворены – с компании в пользу общества взысканы неустойка в размере 394638 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 25.09.2023 судом изготовлено и 26.09.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда в части взыскания судебных расходов и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размеров, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства рассмотрения спора № А53-21340/2022. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Фактическая задолженность по договору существенно ниже суммы рассчитанной неустойки. Арбитражным судом Ростовской области взысканы судебные расходы по делу, не относящемуся к текущему судопроизводству, чем нарушены нормы процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принят заказчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Истец в добровольном порядке снизил неустойку до цены договора.

Истец, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, представил трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между компанией (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен договор подряда № М-02-09-20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы наружного электроснабжения на «Градине оборотного водоснабжения» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, согласно приложению № 1 к договору, сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 126498 руб.

В рамках рассмотрения дела № А53-21340/2022 ООО «Молния» обратилось с иском к ООО СК «Монолит-Центр» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2020 № М-02-09-20 в размере 126498 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-21340/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, признан факт выполнения спорных работ по договору подряда № М-02-09-20 от 21.09.2020, отклонив заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе актов выполненных работ, произведя взыскание задолженности в сумме 126498 руб.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора (в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ) заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В рамках настоящего дела обществом исчислена неустойка за период с 05.12.2020 (все акты ответчиком подписаны 16.11.2020 + 14 рабочих дней) по 31.03.2023, размер которой снижен до цены договора 394638 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), приняв во внимание, что истец добровольно снизил размер ответственности заказчика, ограничившись установленной ценой договора 394638 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в договоре согласовано условие об ответственности заказчика в виде уплаты неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не привел обоснования, по которому счел размер неустойки, равный цене контракта, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на чрезмерности взысканной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае неустойка в размере 1 % от стоимости от стоимости договора за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 261645 руб. (с учетом исключения период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за периоды 05.12.2020 – 31.03.2022 (482 дня) 190215,52 руб., 02.10.2022 – 31.03.2023 (181 день) 71429,48 руб.), исходя из ставки 0,1% обычно применяемой в деловом обороте.

Апелляционный суд признает, что исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., суд первой инстанции установил, что 33000 руб. по позициям 1.1-1.8 акта от 14.04.2023 относятся к оказанию услуг в рамках рассмотрения дела № А53-21340/2022 и должны быть заявлены в рамках указанного дела, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 04/12 от 01.12.2022, заключенному ООО «Молния» (далее - заказчик) с ИП ФИО1 (далее - исполнитель), юридические услуги должны быть оказаны в рамках дела № А53-21340/2022.

Пунктом 1.1 договора № 04/12 установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела по вопросу взыскания задолженности в размере 126498 руб. с ООО СК «Монолит-Центр» по договору подряда от 21.09.2020 № М-02-09-20, сбор доказательств и подготовка правовой позиции в судебном разбирательстве;

- представитель в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-21340/2022 по вопросу взыскания задолженности по договору подряда с ООО СК «Монолит-Центр».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 04/12, при необходимости исполнитель оказывает дополнительные услуги по согласованию с заказчиком.

Из акта об оказании услуг следует, что ООО «Молния» и ИП ФИО1 установили необходимость в оказании дополнительной услуги – подготовки и подачи искового заявления о взыскании неустойки с ООО СК «Монолит-Центр» за неисполнение договора подряда в части его своевременной оплаты, взыскание юридических расходов за представительство в арбитражном суде по делу № А53-21340/2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалованным судебным актом взысканы судебные расходы по делу, не относящемуся к текущему судопроизводству, чем нарушены нормы процессуального права. 

Также суд отмечает, что в рамках настоящего спора представителем истца является ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в связи с чем оказывает услуги в рамках договора № 04/12.

Положениями договора № 04/12 не предусмотрено ограничение, что ИП ФИО1 обязана лично оказывать юридические услуги, следовательно, допустимо привлечение её работников.

Так согласно трудовому договору № 7 от 27.02.2023 ФИО2 (работник) обязуется лично выполнять обязанности по профессии, специальности (должности): юриста, а ИП ФИО1 (работодатель) обязуется обеспечить работнику необходимые условии работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и т.д.

С учетом изложенного у суда не возникает сомнений в правомерности представления ФИО2 интересов истца.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, которые по своей сути не относятся к убыткам в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Так, согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявленных ко взысканию представительских расходов подтвержден платежным поручением № 25 от 14.04.2023 (л.д. 11).

В силу пункта 13 Постановления РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 5000 руб. по составлению искового заявления являются документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (мотивированное решение от 25.09.2023) по делу № А53-23299/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 261645 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова