ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62694/2023

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,                                     

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-62694/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», заявитель) о признании незаконным постановления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 3 июля 2023 года № 16/1324/18МК.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 3 июля 2023 года № 16/1324/18МК ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14 мая 2020 года № 34-СД, а именно: в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выраженное в загрязнении территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом твердых коммунальных отходов.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», положениями статей Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Поскольку, в рассматриваемом случае, по результатам проведения конкурса между обществом и администрацией городского округа Жуковский был заключен муниципальный контракт от 11 мая 2023 года № 70-мк/2023 на оказание услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области, согласно условиям которого обществом приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области в 2023 году, ООО «Меркурий» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  по условиям контракта заявителю поручено не только «осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер», а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от твердых коммунальных отходов, от бытового мусора и КГМ, а также по его перевозке в установленном порядке в места его сбора.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление твердых коммунальных отходов, подтверждается фотоматериалами и не оспаривается обществом по существу.

Соответственно, выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А41-62694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                            Р.Р. Латыпова