ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1685/2022

г. Владимир

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Химпром»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2023 по делу № А79-1685/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 377 310 719 руб. 27 коп. и  

по встречному иску публичного акционерного общества «Химпром» к публичному  акционерному обществу «Россети Волга» о признании договора прекратившим  действие,  

третьи лица – Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Государственная служба Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам (ИНН 2128054518, ОГРН 

<

***>).,  

при участии представителей  

от ПАО «Химпром»: ФИО2, доверенность от 19.12.2022 № НЧХП/368,  

ФИО3, доверенность от 16.12.2022 № НЧХП/309, диплом от 19.05.2006  КТ № 049368,  

от ПАО «Россети Волга»: ФИО4, доверенность от 27.10.2022 № Д/22-483,  диплом от 05.07.2007 № 2546, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

ФИО5, доверенность от 22.02.2022 № Д/22-68, диплом от 01.07.2002 № 677, 

ФИО6 доверенность от 19.04.2023 № 22-41/22,  ФИО7, доверенность от 19.04.2023 № 22-41/49,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром»,  ответчик) о взыскании 377 310 719 руб. 27 коп. долга по оплате оказанных в период  

с января по декабрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии в рамках  договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009   № МР6/122-21-04/426.  

В свою очередь ПАО «Химпром» также обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ПАО «Россети Волга» о  признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии  от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020 в части  точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках № 1, 6, 8, 12, 15,  ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в  ячейках № 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная  антимонопольная служба и Государственная служба Чувашской Республики по  конкурентной политике и тарифам.  

Решением от 28.02.2023 суд удовлетворил первоначальный иск; в  удовлетворении встреченного иска оказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность  вывода о том, что никаких действий, которые стороны могли бы интерпретировать  как волю стороны договора на исключение спорных точек поставки ПАО «Россети  Волга» не совершало, поскольку ПАО «Химпром» 10.11.2017 с письмом   № Ю-8-1060 направило в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение  от 10.11.2017 № 10, предусматривающее исключение спорных точек поставки из  договора с момента передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 по договору  аренды; о факте передачи имущества ПАО «Химпром» обязывалось уведомить  дополнительно. При этом не обоснован вывод о том, что направление в адрес  ПАО «Химпром» дополнительного соглашения об исключении спорных точек  поставки с 01.01.2020 являлось, по своей сути, исполнением ненормативного  правового акта – предупреждения ФАС России от 21.08.2019 № ИА/73139/19, так  как нормами права не предусмотрено понуждение к заключению договора.  ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным предупреждения ФАС России 03.12.2019, то есть после  направления ПАО «Химпром» дополнительного соглашения № 10/2, которое также  не содержало условий, связывающих его заключение именно с предупреждением  ФАС России. ПАО «Химпром» отметило, что возвратило данное дополнительное  соглашение без подписания по причине того, что изменения условий договора  необходимо производить с 01.02.2018, то есть фактически ответчик выразил  согласие с его условиями, за исключением даты внесения изменений. Более того,  ПАО «Россети Волга» оплачивало за оказанные услуги по передаче электрической  энергии без учета спорных точек, фактически принимая данные изменения; при  установлении тарифа на 2020 год самостоятельно направило в адрес  Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам изменение к заявлению об установлении тарифа, в котором исключило из  объема мощности на 2020 год спорные точки поставки. Учитывая изложенное,  заявитель жалобы полагает возможным применить к данной ситуации принцип  эстоппеля и правила, согласно которым никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению. Следовательно, выводы о том, что  

ПАО «Россети Волга» не совершало никаких действий, которые стороны могли бы  интерпретировать как волю стороны договора на исключение спорных точек  поставки, сделаны при неприменении статьей 153, 154, 157, 420, 421, 431, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также при  неправильном толковании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, что привело к принятию  незаконного обжалуемого решения.  

Заявитель жалобы также полагает противоречащим действующим нормам  права, регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, являющимися  монопольным видом деятельности, вывод о том, что невключение объемов  ПАО «Химпром» по спорным точкам поставки при установлении единых котловых  тарифов на 2020 год не является основанием для неоплаты услуг по передаче  электроэнергии по спорным точкам. Действующее законодательство не  предусматривает возможность взыскания платы за услуги по передаче  электрической энергии по точкам поставки, расходы на содержания которых и  объемы мощности по которым не были включены в тариф на услуги по передаче  электрической энергии для сетевой организации в соответствующем периоде  регулирования. Согласно формулам Методики № 20-э/2 базой (знаменателем) для  расчета ставок за содержание электрических сетей являются плановые величины  заявленной мощности потребителей, присоединенных к сетевой организации. Таким  образом, снижение заявленной мощности приводит к росту тарифа. В случае, если  бы тариф для ПАО «Россети Волга» на 2020 год рассчитывался с учетом спорных  точек поставки ПАО «Химпром», то он был бы меньше, чем фактически  установленный Госслужбой Чувашии по тарифам, соответственно и размер оплаты  по данным точкам был бы гораздо меньше. Учет Госслужбой доходов ПАО  «Россети Волга» за 2020 год при установлении тарифов на передачу электрической  энергии на 2023 год в виде излишних доходов (со знаком «-») свидетельствует о  превышении фактических доходов ПАО «Россети Волга» над плановыми  экономически обоснованными за данные периоды и об отсутствии необходимости  дополнительного получения ПАО «Россети Волга» доходов по спорным точкам  поставки ПАО «Химпром». При этом ссылка на правомерность требований истца по  оплате за услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в случае  осуществления нового (первоначального) технологического присоединения в  периоде регулирования (например, в первых числах января календарного года), в  рассматриваемом споре не может быть применена и противоречит положениям,  устанавливающим порядок тарифного регулирования деятельности по передаче  электрической энергии. Спорные точки поставки ПАО «Химпром» не являлись  вновь вводимыми, по которым сетевая организация не имела возможности  предоставить соответствующие документы, а Госслужба Чувашии по тарифам не  имела возможности принять их к учету при расчете тарифа. При указанных  обстоятельствах данный вывод основан на неправильном применении норм  законодательства об установлении тарифов в сфере электроэнергетики и  противоречит обстоятельствам дела.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не проверено и не установлено  наличие надлежащего опосредованного технологического присоединения ответчика  к сетям электростанции для применения пункта 5 Правил № 861 и взыскания услуг  по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей без фактического  оказания услуг по переда электрической энергии со стороны истца. Суд ошибочно  исходил из надлежащего технологического присоединения ответчика к объекту  генерации, а, следовательно, опосредованному технологическому присоединению к  

сетям истца, что не требует от последнего доказательств фактического оказания  услуг по передаче электрической энергии, то есть наличия перетока электрической  энергии из сети истца в сеть ответчика. Не учтено, что в 2020 году с учетом  установленных и документально подтвержденных обстоятельств произошло  изменение технологического присоединения ответчика к сетям истца. Акт об  осуществлении технологического присоединения по спорным точкам, действующий  в 2020 году, в материалы дела не представлен, то есть надлежащее технологическое  присоединение не установлено. Вместе с тем в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты в  качестве доказательств копии документов, которые оспаривал ответчик, без  предоставления истцом подлинников на обозрение суда. В настоящем случае в связи  с передачей имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 в аренду ПАО «Химпром»  с 01.02.2020 присоединение энергопринимающих устройств ПАО «Химпром» к  Новочебоксарской ТЭЦ-3 не является опосредованным присоединением  потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки  производителя электрической энергии, так как с 01.02.2020 энергетические  установки Новочебоксарской ТЭЦ-3 принадлежали ПАО «Химпром» в спорный  период на праве аренды. Ранее составленные акты разграничения балансовой  принадлежности между ПАО «Химпром» и ПАО «Т Плюс» (Новочебоксарская  ТЭЦ-3) стороны аннулировали с 01.01.2020 в связи с заключенным договором  аренды и исключением спорных точек поставки из договора с ПАО «Россети  Волга». В связи с передачей имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 в аренду ПАО  «Химпром» с 01.02.2020 присоединение энергопринимающих устройств ПАО  «Химпром» к ПАО «Россети Волга» ранее опосредованное трансформировалось в  непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга».  Следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО  «Россети Волга» и ПАО «Т Плюс» (Новочебоксарская ТЭЦ-3) должен был быть  расценен в качестве документа, подтверждающего подключение  энергопринимающего устройства ответчика – ПАО «Химпром» к электрическим  сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» с необходимостью доказательства  фактического перетока электрической энергии, то есть фактического оказания услуг  по передаче электрической энергии, что истцом не сделано.  

Подробно доводы ПАО «Химпром» изложены в апелляционной жалобе  от 27.03.2023 № 27.03.23/14/ХП и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2023   № МР6/122-22-32/185 и его представители в судебном заседании указали на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представители ПАО «Химпром» в судебном заседании заявили ходатайство  об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключения  мирового соглашения.  

Представители ПАО «Россети Волга» возразили относительно отложения  судебного разбирательства, указав, что намерения урегулировать спор мирным  путем у руководителей их доверителя отсутствует.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность,  наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять  итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса,  

поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно  ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть  сбалансированы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в  материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Представители ПАО «Химпром» в судебном заседании заявили ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Представители ПАО «Россети Волга» возразили относительно назначения по  делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ПАО «Химпром» не  представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций  (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в  данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения  экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной  организацией (экспертом) суммы на депозит Первого арбитражного апелляционного  суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по  имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный  апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о  назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время  ПАО «Россети Волга», исполнитель) и ПАО «Химпром» (потребитель) заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009   № МР6/122-21-04/426 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017   № МР6/122-21-04/426/7 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель  обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек  поставки, перечисленных в Приложении № 4 к договору, путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  

принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном  федеральном законом основании, а ответчик – оплатить услуги в порядке,  установленном договором.  

Расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг  является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).  

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче  электроэнергии производится в следующем порядке:  

– исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100% стоимости услуг  по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых  услуг в месяце, за который осуществляется оплата;  

потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50%  стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа  этого месяца;  

– окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг,  уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости  услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче  электроэнергии».  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата,  определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии,  определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в  месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по  передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

Точки поставки указаны в Приложении № 4 к договору в редакции  Приложения к дополнительному соглашению № 9 к договору.  

Договор действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же  условиях (пункт 8.1 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец в январе – декабре 2020 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 377 310 719 руб.  27 коп., в том числе  

за январь 2020 года – 36 813 743 руб. 27 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2020   № 21/ПЭ/01.2020/00030, акт об объеме переданной электрической энергии  от 31.01.2020 № 21/ПЭ/01.2020/00029 в редакции протокола внесения изменений к  указанному акту от 30.12.2021, счет-фактура от 31.01.2020 № 3001310212/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0017/6491), из которых  5 740 817 руб. 76 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 24.01.2020 № 19275, от 20.02.2020 № 20325;  

за февраль 2020 года – 35 827 870 руб. 73 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 28.02.2020   № 21/ПЭ/02.2020/00086, акт об объеме переданной электрической энергии  

от 28.02.2020 № 21/ПЭ/02.2020/00085 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 28.02.2020 № 20002280081/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0018/6491), из которых  4 736 670 руб. 36 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.02.2020 № 20449, от 23.03.2020 № 21602;  

за март 2020 года – 36 077 043 руб. 55 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя за от 31.03.2020 №  21/ПЭ/03.2020/00142, акт об объеме переданной электрической энергии от  31.03.2020 № 21/ПЭ/03.2020/00141 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.03.2020 № 2003310110/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0019/6491), из которых  4 498 093 руб. 60 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.03.2020 № 21740, 21741, 21743, от 20.04.2020 № 22856;  

за апрель 2020 года – составляет 27 030 755 руб. 71 коп. (акт об оказании  услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя акту от 30.04.2020   № 21/ПЭ/04.2020/00198, акт об объеме переданной электрической энергии акту от  30.04.2020 № 21/ПЭ/04.2020/00197 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 30.04.2020 № 2004300153/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0020/6491), из которых  3 618 145 руб. 40 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 27.04.2020 № 23122, 23123, от 20.05.2020 № 24041;  

за май 2020 года – 34 498 326 руб. 22 коп. (акт об оказании услуги по передаче  электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2020 № 21/ПЭ/05.2020/00254,  акт об объеме переданной электрической энергии от 31.05.2020   № 21/ПЭ/05.2020/00253 в редакции протокола внесения изменений к указанным  актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.05.2020 № 2005310210/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0021/6491), из которых  3 421 619 руб. 70 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.05.2020 № 24235, от 19.06.2020 № 25392;  

за июнь 2020 года – 33 491 886 руб. 55 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2020   № 21/ПЭ/06.2020/00314, акт об объеме переданной электрической энергии  от 30.06.2020 № 21/ПЭ/06.2020/00313 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 30.06.2020 № 2006300218/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0022/6491), из которых  4 216 198 руб. 54 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.06.2020 № 25580, от 20.07.2020 № 26789;  

за июль 2020 года – 35 095 757 руб. 93 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.07.2020   № 21/ПЭ/07.2020/00374, акт об объеме переданной электрической энергии  от 31.07.2020 № 21/ПЭ/07.2020/00373 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.07.2020 № 2007310171/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0023/6491), из которых  5 419 973 руб. 98 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 27.07.2020 № 27095, 27126, от 20.08.2020 № 28135;  

за август 2020 года – 36 369 607 руб. 87 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.08.2020   № 21/ПЭ/08.2020/00434, акт об объеме переданной электрической энергии  от 31.08.2020 № 21/ПЭ/08.2020/00433 в редакции протокола внесения изменений к  

указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.08.2020 № 2008310169/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0036/6491), из которых  5 491 928 руб. 28 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.08.2020 № 28319, от 18.09.2020 № 29374;  

за сентябрь 2020 года – 38 463 556 руб. 42 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.09.2020   № 21/ПЭ/09.2020/00494, акт об объеме переданной электрической энергии  от 30.09.2020 № 21/ПЭ/09.2020/00493 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 30.09.2020 № 2009300140/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0025/6491), из которых  2 129 695 руб. 67 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежному поручению  от 25.09.2020 № 29672;  

за октябрь 2020 года – 40 461 073 руб. 16 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.10.2020   № 21/ПЭ/10.2020/00554, акт об объеме переданной электрической энергии  от 31.10.2020 № 21/ПЭ/10.2020/00553 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.10.2020 № 2010310185/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0026/6491), из которых  6 232 758 руб. 07 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.09.2020 № 29672 на сумму 616 268 руб. 47 коп. (сумма переплаты на  30.09.2020), от 20.10.2020 № 30911 на сумму 1 064 847 руб. 84 коп., от 20.11.2020   № 32207 на сумму 4 551 641 руб. 76 коп. (в соответствии с письмом о  переназначении платежа);  

за ноябрь 2020 года – 40 406 929 руб. 40 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.11.2020   № 21/ПЭ/11.2020/00612, акт об объеме переданной электрической энергии  от 30.11.2020 № 21/ПЭ/11.2020/00611 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 30.11.2020 № 2011300194/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0027/6491), из которых  6 204 667 руб. 96 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.11.2020 № 32387, от 21.12.2020 № 33579;  

за декабрь 2020 года – 41 308 305 руб. 11 коп. (акт об оказании услуги по  передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2020 от 31.12.2020   № 21/ПЭ/12.2020/00668, акт об объеме переданной электрической энергии  от 31.12.2020 № 21/ПЭ/12.2020/00667 в редакции протокола внесения изменений к  указанным актам от 30.12.2021, счет-фактура от 31.12.2020 № 2012310311/6491,  корректировочный счет-фактура от 30.12.2021 № 211230К0028/6491), из которых  6 823 567 руб. 33 коп. ПАО «Химпром» оплатило по платежным поручениям  от 25.12.2020 № 33863, от 20.01.2021 № 34728.  

Таким образом, по расчету истца долг ПАО «Химпром» за оказанные услуги  по передаче электроэнергии составляет: за январь 2020 года – 31 072 925 руб.  51 коп., за февраль 2020 года – 31 091 200 руб. 37 коп., за март 2020 года –  31 578 949 руб. 95 коп., за апрель 2020 года – 23 412 610 руб. коп., за май 2020 года –  31 076 706 руб. 52 коп., за июнь 2020 года – 29 275 688 руб. 01 коп., за июль  2020 года – 29 675 783 руб. 95 коп., за август 2020 года – 30 877 679 руб. 59 коп., за  сентябрь 2020 года – 36 333 860 руб. 75 коп., за октябрь 2020 года – 34 228 315 руб.  09 коп., за ноябрь 2020 года – 34 202 261 руб. 44 коп., за декабрь 2020 года –  34 484 737 руб. 78 коп. Итого 377 310 719 руб. 27 коп.  

В претензии от 21.01.2022 № МР6/122/1/271 истец предложил оплатить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ПАО «Россети Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Вместе с тем согласно материалам дела ПАО «Химпром» в письме  от 10.11.2017 № Ю-8-1060 уведомило истца о том, что между ним и ПАО «Т Плюс»  заключен договор аренды имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 от 28.09.2017 № 127  и направило в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение  от 10.11.2017 № 10, предусматривающее исключение точек поставки из договора с  момента передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 по договору аренды.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 20.12.2017 № МР6/122/1/4072 сообщило  ответчику о приостановлении рассмотрения письма от 10.11.2017 № Ю-8-1060 до  момента получения недостающих документов.  

ПАО «Химпром» с письмом от 02.02.2018 № Ю-8-80 повторно направило в  адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 10, указав,  что акты приема-передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 подписаны  01.02.2018.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 16.02.2018 № МР6/122/1/572 указало на  необходимость представления копий документов, свидетельствующих о  регистрации точек поставки потребителя на оптовом рынке.  

ПАО «Химпром» 30.05.2019 обратилось в Федеральную антимонопольную  службу с заявлением от 16.05.2019 № Ю-8-222/1 о нарушении ПАО «Россети Волга»  антимонопольного законодательства.  

ФАС России выдало ПАО «Россети Волга» предупреждение о прекращении  действий (бездействия) от 21.08.2019 № ИА/73139/19 о необходимости заключения  дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей исключение спорных  точек из договора, а именно: в ячейках № 8, 6, 15, 1, 12 ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках   № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках № 5, 10 ТЭЦ-3 ЗРУ  110-кВ в течение 10 дней с момента получения предупреждения.  

В письме от 11.09.2019 № МР6/122/1/3034 ПАО «Россети Волга» направило  ПАО «Химпром» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении спорных точек  поставки с 01.09.2019.  

ПАО «Химпром» с письмом от 03.10.2019 № 03.10.19/4/ХП возвратило  дополнительное соглашение № 10/1 с протоколом разногласий от 03.10.2019,  согласно которому условия дополнительного соглашения применяются к  отношениям сторон возникшим с 01.02.2018.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 05.11.2019 № МР6/122/5/2861 сообщило  ПАО «Химпром» об оставлении протокола разногласий к дополнительному  соглашению без подписания и направило дополнительное соглашение № 10/2 об  исключении спорных точек поставки с 01.01.2020.  

Рассмотрев дополнительное соглашение № 10/2, ПАО «Химпром» с письмом  от 04.12.2019 № 04.12.19/52/ХП возвратило его без подписания, повторно  предложив ПАО «Россети Волга» подписать протокол разногласий от 03.10.2019  либо направить дополнительное соглашение об исключении спорных точек  поставки из договора, применив его условия к отношениям сторон возникшим  с 01.02.2018.  

Полагая, что с 01.01.2020 спорные точки поставки исключены из договора  дополнительным соглашением № 10/2 к договору, расценив действия сторон как  конклюдентные (ПАО «Россети Волга» не включало спорные токи поставки в акты  

оказанных услуг, а ПАО «Химпром» принимало акты без возражений и оплачивало  услуги в объеме, выставленном истцом), ПАО «Химпром» обратилось с встречным  иском о признании договора прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек  поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках № 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ  35-кВ; в ячейках № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках   № 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.  

В отношении встречного искового требования ПАО «Химпром» о признании  договора от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020 в  части суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1  статьи 450 ГК РФ).  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на  иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ  признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443  ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно установил, что подписание дополнительного  соглашения ответчиком с протоколом разногласий не позволяет рассматривать его  акцептом и не означает заключение соглашения.  

В частности суд установил, что ПАО «Химпром» 10.11.2017 с письмом № Ю- 8-1060 направило в адрес ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение  от 10.11.2017 № 10, предусматривающее исключение спорных точек поставки из  договора с момента передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 по договору  аренды. При этом о факте передачи имущества ПАО «Химпром» обязывалось  уведомить дополнительно.  

ПАО «Россети Волга» в письмом от 20.12.2017 № МР6/122/1/4072 указало на  приостановление рассмотрения письма ПАО «Химпром» до момента получения  недостающих документов.  

ПАО «Химпром» с письмом от 02.02.2017 № Ю-8-80 повторно направило  ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 10, указав, что  акты приема-передачи имущества Новочебоксарской ТЭЦ-3 подписаны с 01.02.2018.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 16.02.2018 № МР6/122/1/572 указало на  необходимость представления копий документов, свидетельствующих о  регистрации точек поставки потребителя на оптовом рынке.  

ПАО «Россети Волга» 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к ПАО «Химпром» о взыскании задолженности за  услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2018 года, делу присвоен  номер № А79-4712/2018. Решением от 21.02.2018 суд иск удовлетворил.  ПАО «Химпром» подало апелляционную жалобу на данное решение.  

Также ПАО «Химпром» 30.05.2019 обратилось в ФАС России с заявлением  от 16.05.2019 № Ю-8-222/1 о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного  законодательства.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по  делу № А79-4712/2018 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении  иска ПАО «Россети Волга» отказано.  

В адрес ПАО «Россети Волга» 02.09.2019 поступило предупреждение  ФАС России от 21.08.2019 № ИА/73139/19 о необходимости заключения  дополнительного соглашения в редакции, предусматривающей исключение спорных  точек из договора.  

ПАО «Россети Волга» 09.09.2019 направило в ФАС России ходатайство   № МР6/3/3279 о разъяснении и продлении срока выполнения предупреждения.  

Кроме того, ПАО «Россети Волга» с письмом от 11.09.2019 № МР6/122/1/3034  направило ПАО «Химпром» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении  спорных точек поставки с 01.09.2019.  

ПАО «Химпром» с письмом от 03.10.2019 № 03.10.19/4/ХП возвратило  ПАО «Россети Волга» дополнительное соглашение № 10/1 об исключении спорных  точек поставки с 01.09.2019, подписанное с протоколом разногласий, а именно с  указанием, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям  сторон, возникшим с 01.02.2018.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 14.10.2019 № МР6/3/3800 уведомило  ФАС России об исполнении предупреждения и запросило у него позицию по  данному вопросу.  

ПАО «Россети Волга» в письме к ПАО «Химпром» от 05.11.2019   № МР6/122/5/2861 заявило об оставлении без подписания протокола разногласий к  дополнительному соглашению № 10/1 и направило дополнительное соглашение   № 10/2 об исключении спорных точек поставки с 01.01.2020 при условии  исключения объемов заявленной мощности ПАО «Химпром» по спорным точкам  поставки из объемов мощности ТСО в Сводном прогнозном балансе ФАС России на  2020 год.  

ФАС России в письме от 19.11.2019 № ВК/101466/19 выразила несогласие с  доводами ПАО «Россети Волга» и, ссылаясь на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда по делу № А79-4712/2018, потребовала  заключения дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки  с 01.02.2018.  

ПАО «Россети Волга» в письме от 22.11.2019 № МР6/3/4294 повторно  запросило ФАС России о разъяснении срока выполнения предупреждения. Письмо  оставлено ФАС России без ответа.  

ПАО «Россети Волга» 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения, делу присвоен  номер № А40-317064/2019.  

ПАО «Химпром» с письмом от 04.12.2019 № 04.12.19/52/ХП возвратило в  ПАО «Россети Волга» без подписания дополнительное соглашение № 10/2.  

Исследовав указанную переписку в совокупности с установленными  фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал  верной позицию ПАО «Россети Волга» о том, что направление в адрес  ПАО «Химпром» дополнительных соглашений об исключении спорных точек  поставки с 01.09.2019 и с 01.01.2020 являлось, по своей сути, исполнением  ненормативного правового акта – предупреждения ФАС России от 21.08.2019  

 № ИА/73139/19 (пункта 3 части 4, части 5 статьи 39.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции)).  

Так из содержания предупреждения от 21.08.2019 № ИА/73139/19 следует, что  ФАС России предупредило о необходимости прекращения действий, содержащих  признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения  дополнительного соглашения к договору от 12.05.2019 № МР6/122-21-04/426 в  редакции, предусматривающей исключение спорных точек поставки.  

ПАО «Россети Волга», действуя с учетом данного постановления,  предпринимало меры по исполнению предупреждения.  

Между сторонами возникли разногласия относительно даты исключения  спорных точек поставки (с 01.02.2018 или с 01.01.2019, или с 01.09.2019), о чем  свидетельствует переписка сторон.  

ФАС России 18.02.2020 издан приказ о возбуждении в отношении  ПАО «Россети Волга» дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения данного дела ФАС России приняла решение  от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 о признании ПАО «Россети Волга»  нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

ФАС России 14.08.2020 выдала предписание ПАО «Россети Волга» о  необходимости в течение 30 дней заключить с ПАО «Химпром» дополнительное  соглашение, предусматривающее исключение спорных точек поставки из договора.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  по делу № А40-317064/2019 признано недействительным предупреждение службы  от 21.08.2019 № ИА /73139/19, вынесенное в отношении ПАО «Россети Волга».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  по делу № А40-151326/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 24.08.2021, признаны недействительными решение и  предписание ФАС России от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020.  

Признавая оспариваемые акты недействительными, суды исходили из того,  что энергопринимающие устройства ПАО «Химпром» с февраля 2018 года,  несмотря на заключение договора аренды, по-прежнему технологически  присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические  установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя  электроэнергии; факт владения ПАО «Химпром» как энергопроизводящим  оборудованием Новочебоксарской ТЭЦ-3, так и энергопринимающим устройством –  предприятием ПАО «Химпром» не означает, что совпадают сами объекты  электроэнергетики: электростанция и энергопринимающее устройство потребителя,  поскольку Новочебоксарская ТЭЦ-3 и предприятие ПАО «Химпром» – это два  разных обособленных производственных комплекса с различным техническим  назначением; ПАО «Химпром» как владелец Новочебоксарской ТЭЦ-3  осуществляет продажу на оптовом рынке электрической энергии всего объема  произведенной электроэнергии в группах точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3  и приобретает в этих же группах точек поставки электроэнергию на собственные  нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3, но как владелец химического производства  приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем  электроэнергии для нужд собственного производства в иных группах точек  поставки, которые технологически присоединены к электрическим сетям  

ПАО «Россети Волга» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то  есть через электроустановки производителя электроэнергии.  

В своих выводах о том, что действия ПАО «Россети Волга», которые  выразились в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, отказе  в переоформлении документов о технологическом присоединении завода  ПАО «Химпром», отказе в переоформлении схемы внешнего электроснабжения  завода ПАО «Химпром», не являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 5  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции  также учел, что действующим законодательством установлен различный порядок  определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении  производителя электроэнергии и в отношении потребителя электроэнергии; границы  балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» с ПАО «Химпром» как  потребителем и как производителем электроэнергии в данном случае не совпадают;  заключение ПАО «Химпром» договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 не  повлекло изменений границ балансовой принадлежности ПАО «Химпром» как  потребителя электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2021 по делу № А40-151326/2020).  

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно согласился с  позицией сетевой компании относительно последовательности действий  ПАО «Россети Волга», которое начиная с 2017 года настаивало, что спорные точки  поставки находятся в договоре от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, не исключены из  него и должны оставаться в договоре. Никаких действий, которые стороны могли бы  интерпретировать как волю стороны договора на исключение спорных точек  поставки ПАО «Россети Волга» не совершало.  

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования  и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ПАО «Химпром» о признании договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 прекратившим действие  с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках   № 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58  ТЭЦ-3 ГРУ 6-кВ; в ячейках № 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.  

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной  инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.  

В отношении иска ПАО «Россети Волга» о взыскании долга с  ПАО «Химпром», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по  

передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В пункте 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче  электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему  категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также  прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг  по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением  населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств,  внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве  оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который  осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется  осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. Особенности оплаты услуг  по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства  которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в  третьем абзаце пункта 6 Правил № 861 и пункте 55 Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы  по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).  

В силу второго абзаца пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае  если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к  электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителя электрической энергии и потребитель получает от данного  производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель  оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке  тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором  производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по  напряжению станции наиболее высокого уровня. Это же правило применяется в  отношении части энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к  электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителя электрической энергии.  

Разногласия сторон возникли с февраля 2018 года, когда ПАО «Химпром»  (арендатор) и ПАО «Т Плюс» (арендодатель) заключили договор аренды  

от 28.09.2017 № 127, по условиям которого с 01.02.2018 Новочебоксарская ТЭЦ-3  передана в пользование арендатора на срок до 31.12.2018.  

ПАО «Химпром» полагает, что в связи со сменой владельца  Новочебоксарской ТЭЦ-3 произошло изменение границы балансовой  принадлежности и, соответственно, точек поставки и схемы технологического  присоединения. ПАО «Химпром» получает электрическую энергию от собственной  генерации по своим электрическим сетям, то есть одновременно является и  производителем, и потребителем, в связи с чем у него отсутствует технологическое  присоединение через установки иного (третьего) лица (производителя), и как  следствие, отсутствует и обязанность по оплате истцу услуг по передаче  электроэнергии по спорным точкам поставки.  

В рамках дела № А79-4712/2018 суды первой и кассационной инстанций  установили, что опосредованное присоединение объектов потребителя через  объекты генерации к сетям сетевой организации несмотря на заключение  ПАО «Химпром» договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 сохранилось,  основания для нераспространения требований о реализации на оптовом рынке всего  сгенерированного объема электроэнергии Новочебоксарской ТЭЦ-3 отсутствуют.  

Как производитель электроэнергии ПАО «Химпром» реализует  произведенный ресурс (мощность) на оптовом рынке и приобретает электроэнергию  для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 в зарегистрированных точках поставки и  потребления. Услуги по передаче электроэнергии в этом случае оплачиваются  сетевой организации в объеме, определяемом по правилам пункта 49 Правил № 861,  исходя из величины превышения потребления электрической энергии на  собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные  нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической  энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой  системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной  потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим  установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой  организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг  сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии,  отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.  

Как покупатель электроэнергии для целей химического производства  ПАО «Химпром» приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в  зарегистрированных точках поставки. Эти точки поставки электроэнергии, как  потребителю в отношении химического производства, не связанного с  деятельностью Новочебоксарской ТЭЦ-3, являющегося единым комплексом для  целей производства электрической и тепловой энергии, не совпадают с точками  поставки и потребления генерации - Новочебоксарской ТЭЦ-3.  

Таким образом, ПАО «Химпром» выступало на рынке электроэнергии  (мощности) отдельно как производитель электроэнергии и отдельно как покупатель  электроэнергии для нужд химического производства и обязано вести раздельный  учет электроэнергии (мощности). В рассматриваемом случае ответчика в  правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью  которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, необходимо  рассматривать не как единый субъект, а как два разных самостоятельных субъекта  рынка электроэнергии с отдельным правовым регулированием и, исходя из этого,  применять названные нормы права. В связи с изложенным исковые требования  ПАО «Россети Волга» были удовлетворены.  

По аналогичным основаниям с ПАО «Химпром» в пользу ПАО «Россети  Волга» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по  спорным точкам поставки за периоды с марта 2018 года по декабрь 2019 года  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-5485/2018,  А79-6251/2018, А79-7956/2018, А79-8981/2018, А79-10424/2018, А79-11848/2018,  А79-12953/2018, А79-14492/2018, А79-369/2019, А79-1390/2019, А79-2943/2019,  А79-3867/2019, А79-5193/2019, А79-6497/2019, А79-7996/2019, А79-9577/2019,  А79-11365/2019, А79-11761/2019, А79-12994/2019, А79-14319/2019, А79-159/2020,  А79-1117/2020.  

В отличие от обстоятельств, исследованных судами в рамках дела   № А79-4712/2018 (период регулирования – 2018 год), из материалов настоящего  дела (период регулирования – 2020 год) следует, что Госслужба установила единые  (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Чувашской  Республики – Чувашии на 2020 год без учета мощностей Новочебоксарской ТЭЦ-3 в  сводно-прогнозном балансе.  

Стоимость услуг ПАО «Россети Волга» в соответствии с пунктом 35 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, рассчитана с применением единых котловых  тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с решением  Госслужбы по тарифам.  

На основании пункта 15 (1) Правил № 861, пункта 81 Основ ценообразования  обязательства потребителя услуг определяются исходя из фактически оказанных  услуг по передаче электрической энергии, независимо от того были включены  данные объемы в тарифно-балансовое решение или нет.  

Регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера  необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг) и  расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за  расчетный период регулирования.  

Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг  определяется исходя из формируемого в установленном порядке Баланса и не  применяется для определения фактических обязательств потребителя услуг по  договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Величина НВВ  территориальной сетевой организации не зависит от количества точек поставки или  объемов оказываемых услуг, а зависит от состава электросетевого оборудования,  находящегося в законном владении сетевой организации на момент принятия  тарифного решения.  

Количество электросетевого оборудования, учитываемого тарифным органом  в расчете НВВ сетевой организации, выражается в виде количества условных  единиц.  

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Госслужбы по  тарифам от 08.08.2022 № 02/17-2892, для распределения НВВ на содержание сетей  ПАО «Россети Волга» на 2020 год учтено 70 325,37 условных единиц, а  на 2019 год – 69 549,88 условных единиц, из чего следует, что количество  электросетевого оборудования (условных единиц), посредством которого  ПАО «Россети Волга» оказывает услуги по передаче электроэнергии в 2021 году не  уменьшилось, а увеличилось.  

Согласно пояснениям Госслужбы от 16.01.2023 № 02/15-78 в ФАС России  дважды направлялись заявления о согласовании решений Госслужбы об  установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям на 2020 год с ростом на уровне 19% (письмо  Госслужбы от 09.12.2019 № 02/16-4480) и 8% (письмо Госслужбы от 29.12.2019   № 02/16-4750) к уровню данных тарифов, действующих во втором полугодии  2019 года.  

Основания, по которым Госслужба обращалась в ФАС России с заявлением о  согласовании ее решения об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по  передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Чувашской  Республики на уровне ниже предельных минимальных и выше предельных  максимальных уровней тарифов, утвержденных ФАС России на 2020 год, связаны со  структурными изменениями показателей Сводного прогнозного баланса  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по Чувашской Республике, в связи с исключением  объемов потребления электроэнергии и мощности ПАО «Химпром» по точкам  опосредованного присоединения к сетям ПАО «Россети Волга» через сети  Новочебоксарской ТЭЦ-3 из объемов оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

ФАС России приказом от 30.12.2019 № 1769/19 согласовано заявление  Госслужбы от 29.12.2019 № 02/16-4750 с ростом единых «котловых» тарифов на  услуги по передаче электрической энергии на уровне 8% к уровню данных тарифов,  действующих во втором полугодии 2019 года. В связи с ограниченным темпом роста  тарифа на 2020 год из НВВ ПАО «Россети Волга» на 2020 год посредством  применения механизма «сглаживания» были исключены 133,417 млн. руб. с  последующим возмещением в 2021 году в сумме 27,78 млн. руб. в 2022 году –  111,6 млн. руб.  

При расчете единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2020 год учтены необходимые валовые выручки на содержание  электрических сетей 32 территориальных сетевых организаций Чувашской  Республики в размере 314 569 000 руб., со снижением на 4,95% к уровню 2019 года.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объем  потребленной электроэнергии (мощности) истец определил в зарегистрированных  точках поставки электроэнергии ПАО «Химпром» как покупателю электроэнергии  для нужд химического производства, оборудованных приборами учета. Ответчик не  оспаривает объем электроэнергии (мощности), потребленной для нужд химического  производства.  

Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электроэнергии по спорным  точкам подлежат оплате только при условии включения его объемов по спорным  точкам поставки при установлении единых котловых тарифов на 2020 год, судом  верно отклонены в связи с тем, что действующее законодательство не содержит  норм, которые бы освобождали потребителя от оплаты фактически оказанных услуг  по передаче электроэнергии, в том числе и в случае осуществления нового  (первоначального) технологического присоединения в периоде регулирования  (например, в первых числах января календарного года).  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации   № 305-ЭС17-20124 по делу № А40-184764/2016 является необоснованной,  поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, а именно  последствия перехода от одного лица к другому права собственности или иного  

предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики, состоявшегося  после утверждения регулирующим органом тарифного решения на  соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по  передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких  объектов.  

В случае перехода права собственности или иного предусмотренного законом  права от сетевой организации на объекты электроэнергетики, учитывавшиеся при  формировании тарифного решения, применяются регулируемые цены (тарифы),  установленные для прежнего владельца таких объектов (пункт 6 Основ  ценообразования, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).  

В рассматриваемом случае иные сетевые организации не имеют  технологического присоединения к источнику генерации – Новочебоксарской  ТЭЦ-3. Присоединение электросетевого хозяйства организации по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью непосредственно к  объектам ПАО «Химпром» (химическому производству) и к Новочебоксарской  ТЭЦ-3 также отсутствует.  

Доводы ПАО «Химпром» о том, что недополученные доходы истца,  возникшие у него в период действия тарифа на услуги по передаче электрической  энергии на 2020 год, должны быть компенсированы мерами тарифного  регулирования в случае предоставления соответствующих документов,  регламентированных Правилами в регулирования тарифов и признания их  экономически обоснованными, подлежат отклонению.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Основ ценообразования при  установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры,  направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов  организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически  необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую  деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных  статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.  

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской  отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные  расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные  при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в  котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении  регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от  организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные  расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении  регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 6 пункта 7  Основ ценообразования).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случаях, когда  регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже  экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она  определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании  поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с  потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом  

осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также  посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12  ГК РФ).  

Вместе с тем Госслужба на запрос суда в письме от 16.01.2023 № 02/15-78  пояснила, что мерами тарифного регулирования на 2023 год при формировании  НВВ ПАО «Россети Волга» к сетевой организации были применены отрицательные  корректировки по результатам деятельности за 2020 – 2021 годы, в том числе и по  контрагенту ПАО «Химпром». Учет доходов ПАО «Россети Волга» по контрагенту  ПАО «Химпром» по точкам, опосредованного присоединения к сетям  ПАО «Россети Волга» через сети Новочебоксарской ТЭЦ-3, начисленных  обществом за 2021 год в размере 2 995 000 руб. и 3 144 000 руб. за 2020 год, привел  к снижению НВВ ПАО «Россети Волга» на 2023 год.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с  учетом особенностей технологического присоединения ПАО «Россети Волга» несет  обязанность по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии  собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе и тех объектов, к  которым опосредовано присоединены производственные мощности потребителя  ПАО «Химпром».  

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта оказания услуг  потребителю территориальными сетевыми организациями, отсутствия соглашения  об исключении спорных точек поставки из договора от 12.05.2009 № МР6/122-21- 04/426, на стороне ПАО «Химпром» в спорный период имелось встречное  обязательство по оплате оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче  электроэнергии.  

В пункте 4.2 договора от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 определено, что  фактическое количество переданной ПАО «Химпром» в расченом периоде  электроэнергии и мощности, определяется на основе результатов измерений,  полученных с использованием системы АИИС КУЭ на объектах потребителя, с  обеспечением доступа к ней истца, в том числе с возможностью опроса УСПД в  режиме удаленного доступа. Значение мощности, потребляемой ПАО «Химпром»,  по которому истцом произведен расчет стоимости услуг составили: за январь  2020 года – 57 578 кВт (57,578 МВт), за февраль 2020 года – 56 220 кВт  (56,220 МВт), за март 2020 года – 56 612 кВт (56,612 МВт), за апрель 2020 года –  42 473 кВт (42,473 МВт), за май 2020 года – 54 348 кВт (54,348 МВт), за июнь  2020 года – 52 551 кВт (52,551 МВт), за июль 2020 года – 50 523 кВт (50,523 МВт),  за август 2020 года – 52 361 кВт (52,361 МВт), за сентябрь 2020 года – 55 844 кВт  (55,844 МВт), за октябрь 2020 года – 58 214 кВт (58,214 МВт), за ноябрь 2020 года –  58 155 кВт (55,155 МВт), за декабрь 2020 года – 59 422 кВт (59,422 МВт).  

Произведенный истцом расчет ответчик не опроверг. 

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии проверен судом и  признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не  представил, арифметически не оспорил.  

Доказательств оплаты ответчиком оказанных в период с января по декабрь в  2020 года услуг по спорным точкам поставки в размере 377 310 719 руб. 27 коп.  материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Химпром» указанной  задолженности.  

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов в  апелляционной жалобе и представителя заявителя, озвученных в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и  обоснованности.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и его  представителем в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд  апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется  и заявителем жалобы не приведено.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело  доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2023 по  делу № А79-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов