﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2654/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А50-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-16952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» (далее – общество «Отряд «Союзспас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Тепло-М» (далее – общество «Тепло-М», ответчик) о взыскании основного долга по договору на обслуживание опасных производственных объектов организации от 11.08.2015 № 11-08/2015 в сумме 380 000 руб. 00 коп. и неустойки, начисленной на основании (пункт 5.1  названного договора, в сумме 31 331 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу      № А50-16952/2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Тепло-М» в пользу общества «Отряд «Союзспас» взыскан основной долг в сумме 380 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 9 766 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 638 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепло-М», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами необоснованно установлен факт оказания услуг. В обоснование данного довода заявитель указывает, что односторонне составленные истцом акты выполненных работ, направленные с претензией от 12.04.2016 не являются достаточным доказательством оказания услуг по договору на обслуживание опасных производственных объектов организации от 11.08.2015 № 11-08/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.08.2015 заключен договор                    на обслуживание опасных производственных объектов организации (далее – договор от 11.08.2015 № 11-08/2015), согласно условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязуется за плату поддерживать в постоянной готовности силы и специальные технические средства к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее – ЧС), вызванные разливами нефти (нефтепродуктами), химическими и другими экологически опасными веществами, проведение газоспасательных и  поисково-спасательных работ на опасных производственных объектах заказчика, осуществлять своевременное реагирование на ЧС, локализацию ЧС и ликвидацию ее последствий, включая проведение ежегодного учебно-тренировочного мероприятия.

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных технических средства к реагированию на ЧС, по осуществлению своевременного реагирования на ЧС и локализацию ЧС, и ликвидацию ее последствий, указываются в приложении № 2 к настоящему договору. Технические, эксплуатационные и иные характеристики объектов, указываются в приложении № 1 (пункт 1.2 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015).

Согласно пункту 9.1 договора от 1.08.2015 № 11-08/2015 срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Приложением № 2 к договору от 11.08.2015 № 11-08/2015 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и специальных технических средства к реагированию на ЧС, по осуществлению своевременного реагирования на ЧС и локализации ЧС, и ликвидации ее последствий в размере 95 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015 оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа следующего за месяцем, в котором данные услуги оказывались.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.1 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015).

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг по договору от 11.08.2015 № 11-08/2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 380 000 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом также начислена неустойка за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 31 331 руб. 00 коп.

Досудебной претензией от 12.04.2016 № 82/04 истец просил ответчика погасить образовавшуюся по договору от 11.08.2015 № 11-08/2015 задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Скорректировав расчет неустойки (в части количества дней просрочки за заявленный истцом период), суд удовлетворил данное требование частично в сумме 9 766 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015.

Судами установлено, что договор от 11.08.2015 № 11-08/2015 с приложениями подписан сторонами и скреплен печатями организаций. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств расторжения (отказа) от спорного договора не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015 в случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком по истечении 10 календарных дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика подписанного в одностороннем порядке акта-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При рассмотрении спора суды установили, что акты выполненных работ за спорный период, счет-фактуры повторно направлены истцом в адрес ответчика с досудебной претензией от 12.04.2016 № 82/04. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.04.2016.

Поскольку материалы дела не содержат письменных мотивированных возражений по актам приемки оказанных услуг, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015 услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недоказанности факта оказания спорных услуг судами отклонен как несостоятельный, противоречащий установленным выше обстоятельствам и согласованным сторонами условиям договора от 11.08.2015 № 11-08/2015.

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела письмо общества «Тепло-М» от 30.08.2016 № 454-501 о заключении договора на обслуживание опасных производственных объектов, адресованное истцу, согласно которому ответчик предлагает рассмотреть вопрос снижения стоимости договора, учитывая, что поддержание сил и средств в постоянной готовности производится обществом «Отряд «Союзспас» не только для обслуживания объектов общества «Тепло-М», но и ряда других организаций, что, по мнению судов, также является косвенным подтверждением факта оказания истцом спорных услуг (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обществом «Отряд «Союзспас» в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора от 11.08.2015 № 11-08/2015 за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 31 331 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом за период с 21.01.2016 по 18.08.2016 принято     778 дней, тогда как количество дней составляет 221.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 766 руб. 00 коп.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом кассационной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом «Отряд «Союзспас» услуг по договору от 11.08.2015 № 11-08/2015, а также нарушения обществом         «Тепло-М» сроков по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с общества «Тепло-М» основного долга в сумме 380 000 руб. 00 коп., а также привлечении последнего к предусмотренной пунктом 5.1 договора от 11.08.2015   № 11-08/2015 ответственности в виде уплаты неустойки за период с 21.10.2015 по 18.08.2016 в сумме 9 766 руб. 00 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу                     № А50-16952/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.Д. Тимофеева