ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-23/2021

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-23/2021 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО3, п. Комсомолец, ФИО4, с. Курсавка к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании от 28.12.2020, с привлечением к участию в дело Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ФИО3– ФИО5 (по доверенности № 26АА054242 от 14.09.2020), представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 29.09.2020 № 26АА4106236), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-23/2021 ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по СК совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (далее - СПК «Курсавский», кооператив), основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК «Курсавский» 28.12.2020, оформленных протоколом № 4 от 28.12.2020.

Определением от 14.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 15.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в сведения о кооперативе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав членов кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, член СПК «Курсавский»                   ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, принятые обеспечительные меры фактически направленны на сохранение за ФИО3 статуса председателя кооператива, чьи полномочия истекли.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали

доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта              1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба члена СПК «Курсавский» ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Порядок применения обеспечительных мер в рамках корпоративных споров регламентируется статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего кодекса, и в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора являются признание недействительными решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов кооператива от 28.12.2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что на основании оспариваемых решений в ЕГРЮЛ могут быть внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени колхоза без доверенности, при этом, поскольку полномочия директора юридического лица для третьих лиц возникают с момента внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, то это, по мнению истца, позволит недобросовестному лицу совершать сделки в ущерб колхоза и его членов.

В свою очередь, непринятие указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит исполнение принятого решения, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с требованием об аннулировании внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК «Курсавский».

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения, на основании которого произведена смена единоличного исполнительного органа, обеспечительные меры заявлены в целях приостановления процесса внесения в ЕГРЮЛ сведений на основании соответствующего решения, то вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Доводы подателей жалобы о том, что принятая мера позволит истцу совершить незаконные действия в отношении имущества ответчика, носят предположительный характер.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды апелляционной инстанции также учитывает, что между участниками кооператива имеется корпоративный спор об избрании единоличного исполнительного органа управления кооперативом и осуществления прав членов кооператива, и обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по настоящему делу, является необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу № А63-23/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая