АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10082/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Каира Койшубаевича на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10082/2021 по иску администрации Кировского административного округа города Омска (644082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Каиру Койшубаевичу (ОГРНИП 304550721100061, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Каиру Койшубаевичу (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельные участки от нестационарных торговых объектов (далее – НТО), общей площадью 66 кв. м, ориентир местонахождения: улица Граничная, остановка общественного транспорта «Техникум» (четная сторона) в Кировском административном округе города Омска и общей площадью 63 кв. м, ориентир местонахождения: улица Авиационная, остановка общественного транспорта «Улица Авиационная» (нечетная сторона) в Кировском административном округе города Омска, путем демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области принят отказ администрации от исковых требований к ИП ФИО2 в части обязания освободить земельный участок общей площадью 63 кв. м, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств, производство по делу № А46-10082/2021 в указанной части прекращено.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исковое заявление получено ответчиком без приложений, которые у него отсутствуют, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и повлекло за собой фактическую невозможность надлежащей правовой защиты в суде.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что при проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что ответчик незаконно разместил НТО – павильон общей площадью 66,00 кв. м, ориентир местонахождения: ул. Граничная, ООТ «Техникум» (четная сторона) в Кировском административном округе города Омска.

Администрацией округа в соответствии постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

С ответчиком заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.12.2021, согласно которым ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

При этом в настоящее время у ответчика отсутствует право на размещение НТО.

Ответчику направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, признал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, в пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что им не получены приложения к исковому заявлению, и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом обязанности по направлению предпринимателю копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается имеющейся в материалах дела копии реестра отправки почтовых отправлений от 01.06.2021.

При этом ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. Однако такие доводы и доказательства ответчик не привел и суду не представил.

Суд правомерно отметил, что ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 15.07.2021 и 17.08.2021, а также, что дело рассматривалось продолжительное время.

Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Более того, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с этими документами.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, факт нарушения истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1